Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 06АП-5748/22 по делу N А04-2338/2022

г. Хабаровск

03 ноября 2022 г.

А04-2338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания"

на решение от 01.08.2022

по делу N А04-2338/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский Бутощебеночный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания"

о взыскании 15 763 857, 96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский бутощебеночный завод" (ОГРН 1072801003010, ИНН 2812008078, далее - ООО "ББЩЗ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "СЗ "ДСК") о взыскании задолженности по оплате за поставленную по договору поставки от 06.05.2019 N 17 продукцию в размере 12 999 090 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 2 764 767,96 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ "ДСК" просит решение суда от 01.08.2022 отменить в части неустойки, снизив её с 2 764 767,96 руб. до 1 464 734,47 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что неустойка в размере 1 464 734,47 руб. компенсирует возможные потери ООО "ББЩЗ" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СЗ "ДСК" обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной. Обращает внимание на то, что договорная неустойка явно несоразмерна допущенной просрочке и по причине значительного размера процентной ставки, так как 0,1% неустойки за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, явно превышает двукратную учетную ставку Банка России. Полагает, что начисление несоразмерной по отношению к основному долгу неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ООО "СЗ "ДСК", согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, право на начисление которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Так, пунктом 3.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения ООО "СЗ "ДСК" обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, требование ООО "ББЩЗ" о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Как следует из представленного ООО "ББЩЗ" уточненного расчета, размер неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 составил 2 764 767,96 руб.

Произведенный ООО "ББЩЗ" уточненный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленное ООО "СЗ "ДСК" ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СЗ "ДСК" в пользу ООО "ББЩЗ" неустойки в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что неустойка в размере 1 464 734,47 руб. компенсирует возможные потери ООО "ББЩЗ" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СЗ "ДСК" обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО "СЗ "ДСК" ходатайство, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения ООО "ББЩЗ" необоснованной выгоды, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих покупателя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к правомерному выводу об его отклонении.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы о том, что договорная неустойка явно несоразмерна допущенной просрочке и по причине значительного размера процентной ставки, так как 0,1% неустойки за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, явно превышает двукратную учетную ставку Банка России, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 421 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, в связи с чем, ООО "СЗ "ДСК", заключая договор, содержащий размер неустойки (0,1%) было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений, касательно размера ответственности при подписании договора, не заявляло.

При этом следует отметить, что само по себе вышеуказанное превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Ссылки жалобы на то, что превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 01.08.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2022 по делу N А04-2338/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь