Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 15АП-17763/22 по делу N А32-24416/2022

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2022 г.

дело N А32-24416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭлектроСевКавМонтажИндустрия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2022 по делу N А32-24416/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

(ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЭлектроСевКавМонтажИндустрия"

(ИНН 2312075774, ОГРН 1032307162568)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЭлектроСевКавМонтажИндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 4 714 702,20 руб. задолженности и неустойки в размере 344 173,26 руб. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-24416/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЭлектроСевКавМонтажИндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" взыскано 4 714 702,20 руб. задолженности, 344 174,26 руб. неустойки и 48 294 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЭлектроСевКавМонтажИндустрия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Президентом РФ и Губернатором Краснодарского края были введены ограничительные меры, которые способствовали ограничениям в поставках материалов и использования рабочей силы, были большие задержки по оплате и поставкам в адрес ООО "ЗЭСКМИ", в связи с чем и ООО "ЗЭСКМИ" не смогло надлежащим образом и в срок исполнить свои обязательства перед третьими лицами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесения решения суду первой инстанции необходимо было учитывать баланс законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 344 174,26 рублей, по мнению заявителя апелляционной жалобы, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 100 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.2017 заключен договор N 202/Юкрс2/81-2018, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает и оплачивает продукцию в количестве, по цене и стоимости, указанных в спецификации или акцептованных счетах.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В дело истцом представлены копии счетов-фактур, имеющих подписи уполномоченных представителей продавца и покупателя со ссылками на реквизиты доверенностей, выданных последним на имя фактических получателей товара, а также копии этих доверенностей.

Истец передал товар всего на сумму 4 714 702,20 руб.

Доказательства его оплаты ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком полученного товара стороны суду не представили, требование истца в части взыскания 4 714 702,20 руб. задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом заявления об изменении размера требований истец просит взыскать с ответчика 344 173,26 руб. неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.8.1 договора стороны согласовали, что оплата товара покупателем осуществляется по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Этот пункт изменен дополнительным соглашением от 31.05.2021, в соответствии с которым оплата производится в течение 45 дней с даты получения товара и подписания сторонами передаточных документов.

В силу пункта 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 (один) месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 3 (три) месяца - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше б (шесть) месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Пункт 7.6 договора содержит условие о том, что обязанность одной стороны по выплате неустойки (п. 7.4) или пени (п. 7.5.) возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора.

Оценив пункт 7.6 договора, суд считает, что он не изменяет начальные даты начисления неустойки, а предусматривает условие, при выполнении которого она может быть оплачена просрочившей стороной или взыскана в судебном порядке.

Первая поставка имеет дату - 03.12.2021, а последняя - 27.08.2021.

Истец выполнил расчет ответственности с 18.01.2022 по ставке 0.1% за каждый день просрочки, что является его правом.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 83).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность выполнения договорных обязательств в установленные сроки в связи с введением на территории Краснодарского края коронавирусных ограничений.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-2019 не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-24416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик