Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-7545/22 по делу N А45-29539/2021

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А45-29539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Смеречинской Я.А., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Фарисхана Акбар оглы (N 07АП-7545/2022) на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29539/2021 по иску индивидуального предпринимателя Расулова Фарисхана Акбар оглы (ИНН 544605628728), г. Новосибирск, к 1) Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН 5406214965), г. Новосибирск, 2) Мэрии города Новосибирска, третьи лица: 1) АО "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470); 2) АО "Электромагистраль" (ИНН 5407466122); 3) Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук"; 4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, о признании права собственности на нежилое здание

при участии в судебном заседании:

от истца - Расулов Ф.А. лично,

от ответчиков:

Департамент - Катаева К.Ю., по доверенности от 10.10.2022,

АО "Электромагистраль" - Денисенко А.Л., по доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Расулов Фарисхан Акбар оглы (далее - истец, ИП Расулов В.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - ответчик 1, ДИЗО НСО) и мэрии города Новосибирска (далее - ответчик 2, мэрия) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 113,6 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:091295:909 и 54:35:000000:505 по адресу: г.Новосибирск, ул.Арбузова, 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленный иск; указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, не принял во внимание тот факт, что разрешение на строительство было, земельный участок предоставлялся ранее для размещения магазина ритуальных услуг; не учел и тот факт, что с 2008 года по настоящее время на выше указанном земельном участке расположен магазин ритуальных услуг, и на основании Постановления Мэрии г. Новосибирска от 01.08.2017 N 3679 данный магазин был внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов как торговый павильон непродовольственных товаров; постановлением Мэрии г. Новосибирска от 08.10.2019 г. N 3707 (ред.от 15.06.2021) "О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска" данный павильон также включен в схему размещения нестационарных объектов на тех же условиях, при возведении здания с учетом хронологических событий, дат вступления нормативно-правовых актов, нарушений в отношении размещения строения истца нет.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу соответчики просят оставить принятое решение, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2017 году истец приобрел в собственность здание торгового павильона по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, 6, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091295:909.

Данное здание было введено в эксплуатацию как нестационарный объект 16 января 2003 года Администрацией Советского района г. Новосибирска.

16.07.2002 года комиссия произвела осмотр здания и составила акт о приеме в эксплуатацию магазина модульного типа, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: ул. Арбузова, 6 (Распоряжение от 16.01.2003 г. N 33-р) на земельном участке, находящимся в границах участка Медсанчасти - 168.

Между тем, по мнению истца, по техническим признакам данный объект является капитальным строением.

01.07.2002 предыдущий собственник магазина - Гутов Сергей Викторович заключил с Некоммерческой организацией "Фонд развития и оказания специализированной медицинской помощи Медсанчасть -168" договор аренды земельного участка для размещения закусочной.

В 2008 году земельный участок был передан в аренду для размещения на нем объекта ритуального магазина, находящегося в собственности ООО "Новосибирский Похоронный Торговый Дом".

01 сентября 2012 года вышеуказанный земельный участок был передан по договору аренды новому собственнику магазина ООО "Технофорум" до 01.11.2013 года.

25 января 2017 года истец приобрел у ООО "Технофорум" магазин ритуальных услуг, расположенный по адресу: ул. Арбузова, 6.

По результатам геодезической съемки кадастровым инженером было выявлено, что здание находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:091295:909 и 54:35:000000:505.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:091295:909 является Новосибирская область, собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:505 является город Новосибирск.

Истец на протяжении всего времени владения зданием магазина пытался оформить земельный участок на праве аренды, своевременно внося плату за фактическое использование земельного участка.

Однако, поскольку здание эксплуатируется с 2003 года, ответчик отказывается предоставлять истцу земельный участок.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке не обращался.

Доказательств невозможности обратиться в уполномоченный орган до начала или во время строительства (реконструкции) истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, уважительных причин, по которым истец не имел возможности получить разрешение на реконструкцию, не подтверждено, не подтверждено также и наличие каких-либо препятствий со стороны уполномоченного органа.

В этой связи апелляционный суд считает, что истец, сознательно игнорируя установленный порядок строительства (реконструкции) объекта недвижимого имущества, действовал недобросовестно, потенциально создавая угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются в данном случае единственными основаниями для отказа в признании права собственности на самовольно возведенный объект, поскольку суд первой инстанции обоснованно оценил представленные истцом доказательства как недостаточные для подтверждения соответствия постройки соответствующим нормам и правилам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание, что документов, подтверждающих предоставление двух земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:091295:909 и 54:35:000000:505, собственниками которых являются Новосибирская область и город Новосибирск, соответственно, под строительство (реконструкцию) спорного объекта, истцом в материалы дела не представлено, установив, что согласно заключению кадастрового инженера, отступы при размещении спорного объекта составили: с юго - западной границы до ЗК с кадастровым номером 54:35:091295:40-1,31 м и 1,25 м, соответственно, с юго - восточной границы до ЩЗУ с кадастровым номером 54:35:091295:40 - 1,89 и 2,68, соответственно, при этом доказательств, подтверждающих согласование уменьшения отступов от границ смежных земельных участков в установленном законом порядке, истцом также не представлено, также учитывая тот факт, что АО "Региональные электрические сети" и АО "Электромагистраль", возражали в отношении удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное здание располагается в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ Ю-1/2 НГЭС-Научная и ВЛ220 кВ (N 254-255) ПС "Восточная" - НГЭС, при этом документы, подтверждающие согласование на размещение спорного объекта с третьими лицами отсутствуют, учитывая также то, что из представленного в материалы дела договора следует, что истцом было приобретено нежилое хозяйственное строение, площадью 97,5 кв.м., в то время как исковые требования заявлены в отношении объекта площадью 113,6 кв.м., принимая также во внимание отсутствие доказательств того, что предыдущий собственник предпринимал меры по легализации спорного объекта как объекта капитального строительства, право собственности предыдущих собственников на спорный объект зарегистрировано не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него каких - либо вещных прав в отношении земельных участков, на которых расположен спорный объект, факт предоставления земельных участков под строительство спорного объекта, факт соответствия спорного объекта градостроительным правилам, а также правилам землепользования и застройки г.Новосибирска, отсутствие нарушений охранных зон линий электропередачи, что не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, на которые ссылается апеллянт, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и влекут безусловную отмену судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы и не дал оценки всем представленным доказательствам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Фарисхана Акбар оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Я.А. Смеречинская О.Ю. Киреева