Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 16АП-2737/18 по делу N А25-1087/2018

г. Ессентуки

3 ноября 2022 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россельхозбанк" - Лосева А.В. (доверенность от 07.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2022 по делу N А25-1087/2018, принятое по заявлению Тамбиевой Дианы Руслановны об отмене обеспечительных мер принятых определением от 10.01.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН 2631805280, ОГРН 1142651003274),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева М.В.

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дергунова Н.Н.

Определением от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Стройград" утвержден Жеглявский П.В.

Со ссылкой на отсутствие равноценного встречного исполнения Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2018 б/н, заключенного между должником, в качестве продавца, и гр. Тамбиевой Дианы Руслановны, в качестве покупателя; о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу оспариваемого транспортного средства; также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационным подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Toyota Camry, VIN XW7BF4FK60S066539 (далее - спорное транспортное средство) до рассмотрения указанного обособленного спора.

Определением от 10.01.2020 приняты обеспечительные меры.

Определением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, признан недействительным вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2018 б/н, заключенный между должником в качестве продавца и гр.Тамбиевой Д.Р. в качестве покупателя, а также применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу оспариваемого транспортного средства.

27.04.2022 гр.Тамбиева Д.Р. обратилась с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, обоснованным тем, что принятые меры обеспечения нарушают право собственности заявителя, который не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему спорным транспортным средством в полном объеме, предоставленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Определением от 27.04.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением от 17.05.2022 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2020 по делу N А25-1087/2018 в виде запрета регистрационным подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - легковой автомобиль Toyota Camry, VIN XW7BF4FK60S066539.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Тамбиева Д.Р. не согласна с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Россельхозбанк" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство мотивировано тем, что АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба на заочное решение Черкесского городского суда от 12.10.2021 по делу N 2-161/2021.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ) только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, принятие судом к рассмотрению апелляционной жалобы на заочное решение Черкесского городского суда от 12.10.2021 по делу N 2-161/2021 не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2018 б/н, заключенного между должником и гр. Тамбиевой Дианы Руслановны.

Представитель акционерного общества "Россельхозбанк" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 17.05.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, заявитель представил заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 12.10.2021, вступившее в силу 02.12.2021, которым за заявителем признано право собственности на спорное транспортное средство и установлено следующее.

В 2014 году в автосалоне Toyota заявителем приобретено спорное транспортное средство за собственные средства и для собственных нужд, что подтверждается представленными ПТС и договором купли продажи N 3337 от 13.10.2014.

Позднее должником и заявителем принято решение о переоформлении принадлежащего заявителю государственного номерного знака Н070НН-09 на автомобиль, принадлежащий должнику, для чего 02.02.2018 должником и заявителем заключены одновременно два договора:

1) договор купли-продажи спорного транспортного средства б\н между гр.Тамбиевой Д.Р., в качестве продавца, и должником, в качестве покупателя, для передачи номерных знаков должнику (далее - договор N 1);

2) договор купли-продажи того же спорного транспортного средства между должником, в качестве продавца, и гр.Тамбиевой Д.Р., в качестве покупателя, для возврата спорного автомобиля гр.Тамбиевой Д.Р. (далее - договор N 2).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2018, заключенный между ООО "СтройГрад" и гр. Тамбиевой Д.Р.; применены последствия недействительности сделки - гр. Тамбиева Д.Р. обязана возвратить в конкурсную массу ООО "СтройГрад" транспортное средство Toyota Camry, 2014 г/в, идентификационный номер XW7BF4FK60S066539.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 12.10.2021, вступившим в силу 02.12.2021, признан недействительным договор N 1 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата заявителю спорного транспортного средства.

Учитывая все состоявшиеся судебные акты и признание недействительными сделками как сделку между ООО "СтройГрад" (продавец) и гр. Тамбиевой Д.Р. (покупатель), так и сделку между гр. Тамбиевой Д.Р. (продавец) и ООО "СтройГрад" (покупатель), апелляционный суд исходит из того, что поскольку эти сделки признаны мнимыми, следовательно, остается реальной первоначальная сделка по приобретению гр. Тамбиевой Д.Р. в автосалоне автомобиля Toyota. Указанная сделка не признана недействительной, носит реальный характер (с учетом приобретения автомобиля в автосалоне), следовательно, дальнейшее ограничение прав гр. Тамбиевой Д.Р. в отношении автомобиля обоснованно прекращено судом первой инстанции в виде отмены ранее принятых обеспечительных мер.

В данном случае правовая неопределенность отсутствует, поэтому учитывая признание мнимости сделок между должником и гр. Тамбиевой Д.Р. и наличие действительной сделки между гр. Тамбиевой Д.Р. в автосалом Toyota, апелляционный суд полагает, что необходимость принятых определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2020 обеспечительных мер, отпала.

Апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры не могут быть бесконечно применены в отношении спорного автомобиля. Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Поскольку в определении суда по существу спора вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешен, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное ходатайство гр. Тамбиевой Д.Р. об отмене обеспечительных мер.

Как следует из сведений, размещенных в карточки банкротного дела в системе "КАД" и сведений, представленных представителями лиц, определение суда от 22.12.2020 в данный момент по заявлению Тамбиевой Д.Р. пересматривается судом первой инстанции по новым обстоятельствам.

Как следует из определения суда первой инстанции от 26.09.2022 о приостановлении производства по заявлению гражданина Тамбиевой Дианы Руслановны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2020 по делу N А25-1087/2018 и сведений представленных АО "Россельхозбанк", АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба на заочное решение Черкесского городского суда от 12.10.2021 по делу N 2-161/2021.

Подача в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и подача апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, при наличии соответствующих опасений и документальных доказательств податель жалобы не лишен возможности на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство гр. Тамбиевой Д.Р. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.01.2020 в рамках дела N А25-1087/2018.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2022 по делу N А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов