Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-12299/20 по делу N А60-32157/2020

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-32157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Бешенцева Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Бешенцева Д.М., на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ефимова С.А., и отстранении его от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника;

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Бешенцева Д.М., о наложении штрафа на арбитражного управляющего Ефимова С.А.,

вынесенного в рамках дела N А60-32157/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" (ИНН 6662063684, ОГРН 1036604384629)

третьи лица: 1) Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020

принято к производству заявление Фурсевича Дмитрия Александровича (далее - Фурсевич Д.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" (далее - ООО "Джи-Секьюрити", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 заявление Фурсевича Д.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 ООО "Джи-Секьюрити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Ефимова С.А.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Джи-Секьюрити" утвержден Ефимов С.А.

06.06.2022 один из конкурсных кредиторов должника Бешенцев Дмитрий Михайлович (далее - Бешенцев Д.М., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ефимова С.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившееся в непроведении повторного собрания работников должника, в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении, в неувольнении работников должника, в несдаче отчетности по работникам должника за 2020, 2021 года, а также отстранить Ефимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначить нового конкурсного управляющего путем случайной выборки.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Бешенцева Д.М. качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявления Бешенцева Д.М. полностью отказано. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства Бешенцева Д.М. о наложении на конкурсного управляющего Ефимова С.А. штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, Бешенцев Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции исказил данные, содержащиеся в протоколе собрания работников должника от 24.02.2022, неверно указав на то, что "присутствующие на собрании участники пояснили, что у них отсутствуют требования, связанные с выплатой заработной платы. Участник собрания Бретцер-Портнов И.В. сообщил о том, что он уволен с места работы в ООО "Джи-Секьюрити" в марте 2021 года, несогласия с увольнением не выразил. Фещук А.В. указал, что не знает, уволен или нет. Документов, подтверждающих трудовые отношения с должником и их прекращение, участники собрания конкурсному управляющему не представили", тогда как в протоколе собрания работников дословно указано, что участник собрания Бретцер-Портнов И. В. сообщил о том, что по сведениям Пенсионного Фонда Российской Федерации он уволен с места работы в ООО "Джи-Секьюрити" в марте 2021 года, при этом, с его слов, он с заявлением об увольнении не обращался, с приказом об увольнении не ознакомлен, бывший руководитель Додатков В.П. в разговоре по телефону ему ответил, что ничего об этом не знает. Таким образом, поскольку собрание работников должника было проведено 24.02.2022, а процедура конкурсного производства в отношении ООО "Джи-Секьюрити" открыта 25.02.2021, то является доказанным факт неисполнения конкурсным управляющим Ефимовым С.А. предусмотренной абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, а так же по увольнению работников должника на протяжении года, а на момент подачи жалобы - более 1,5 лет. Помимо этого, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неисполнение конкурсным управляющим обязанности по сдаче в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) отчетности от имени должника за 2020-2022 года. Также считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам кредитора о том, что в течение года арбитражный управляющий Ефимов С.А. пять раз привлекался к административной ответственности на основании статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (дела N N А41-30687/2021, А60-34177/2021, А60-50637/2021, А60-16550/2022, А60-16550/2022), а также согласно официальным данным Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" три раза к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание на то, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело N А60-45352/2022 по заявлению Управления Росреестра по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Ефимова С.А. к административной ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, вызывают сомнение в способности данного лица осуществлять процедуры банкротства. Полагает, что на момент проведения собрания работников должника от 24.02.2022 Ефимову С.А. было доподлинно известно о четырех не уволенных из ООО "Джи-Секьюрити" работниках (Бретцер-Портнов Игорь Владимирович, Додатков Вячеслав Павлович, Фещук Алексей Владиславович), о чем также свидетельствуют сведения, отраженные в разделе "Сведения о работниках" отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства от 20.07.2022. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий пояснил, что иных мер по установлению работников должника он не принимал, таким образом, считает, что в данном случае управляющий был обязан провести повторное собрание работников должника. Считает, что ссылки конкурсного управляющего на то, что за 2021-2022 года отчетность по работникам в ПФ РФ им не сдавалась и в связи с этим он считает, что работники должника отсутствуют, основаны на неправильном понимании норм права и халатном отношении последнего к исполнению возложенных на него обязанностей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ефимова С.А. (далее - конкурсный управляющий) и третьего лица Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор Бешенцев Д.М., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ефимова С.А., выразившиеся в непроведении повторного собрания работников должника, в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении, в неувольнении работников должника, в несдаче отчетности по работникам должника за 2020, 2021 года, содержащей также требования об отстранении Ефимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленных требований кредитор Бешенцев Д.М. указывал на непроведение повторного собрания работников должника.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.02.2022 по инициативе конкурсного управляющего Ефимова С.А. было созвано собрание работников, бывших работников ООО "Джи-Секьюрити" с повесткой дня: "Избрание представителя работников, бывших работников должника".

07.02.2022 соответствующие сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника размещены конкурсным управляющим на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (номер 8284905).

Согласно протоколу собрания работников должника от 24.02.2022 присутствующие на собрании участники пояснили, что у них отсутствуют требования, связанные с выплатой заработной платы. Участник собрания Бретцер-Портнов И.В. сообщил о том, что он уволен с места работы в ООО "Джи-Секьюрити" в марте 2021 года, несогласия с увольнением не выразил. Фещук А.В. указал, что не знает, уволен или нет; документов, подтверждающих трудовые отношения с должником и их прекращение, участники собрания конкурсному управляющему не представили.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что работники должника были заинтересованы в проведении повторного собрания работников, бывших работников ООО "Джи-Секьюрити", с предложениями о проведении собрания по каким-либо актуальным вопросам, требующим обсуждения с арбитражным управляющим, работники не обращались; учитывая численность известных работников, бывших работников должника, отсутствие документального подтверждения задолженности перед ними, а также то обстоятельство, что ранее назначенное собрание не состоялось по причине неявки работников и бывших работников, исходя из того, что законодательством о банкротстве проведение повторного собрания работников, бывших работников должника не предусмотрено, необходимость проведения собрания работников, бывших работников должника перед каждым собранием кредиторов отсутствует, а также принимая во внимание, что проведение повторного собрания повлечет расходы за счет конкурсной массы, в отсутствие очевидных обстоятельств обоснованности таких расходов пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае целесообразности проведения повторного собрания работников, бывших работников должника.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае объективные причины для проведения повторного собрания работников отсутствовали, поскольку сведений о наличии работников на момент открытия процедуры конкурсного производства у управляющего Ефимова С.А., не имелось, равно как и не имелось каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с управляющим; с предложениями о проведении собрания работники (бывшие работники) к управляющему не обращались.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему бездействия, связанного с неуведомлением работников должника о предстоящем увольнении и неувольнении работников должника, то в данном случае, установив, что все работники ООО ""Джи-Секьюрити" были уволены до открытия в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент проведения собрания работников должника от 24.02.2022 конкурсному управляющему было доподлинно известно о четырех не уволенных из ООО "Джи-Секьюрити" работниках, а именно: Бретцер-Портнове И.В., Додаткове В.П., Фещуке А.В., о чем свидетельствуют сведения, отраженные управляющим в разделе "Сведения о работниках" отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.07.2022, судом первой инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку последняя актуальная информация по работникам ООО ""Джи-Секьюрити" была сообщена ПФ РФ в письме, представленном во исполнение требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по настоящему делу об истребовании сведений, согласно которому все работники, кроме бывшего руководителя должника Додаткова В.П., были трудоустроены в ООО "Джи-Секьюрити" до 31.12.2020, Додатков В.П.- по февраль 2021 года, при том, что процедура конкурсного производства была открыта в отношении ООО "Джи-Секьюрити" решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021.

Кроме того, согласно протоколу несостоявшегося 24.02.2022 собрания бывших работников ООО "Джи-Секьюрити" присутствующие на нем бывшие работники на вопрос конкурсного управляющего ответили, что у них отсутствуют к ООО "Джи-Секьюрити" требования, связанные с выплатой заработной платы, что также свидетельствует об отсутствии на момент открытия в отношении должника конкурсного производства работников, которые продолжали осуществлять трудовые функции.

При этом, по утверждению конкурсного управляющего, на данном собрании бывшие работники ООО ""Джи-Секьюрити" не делали каких-либо самостоятельных заявлений, а только отвечали на вопросы управляющего.

Ответ Фещука А.В. на соответствующий вопрос конкурсного управляющего о том, что он не знает о своем увольнении, не соответствует сведениям ПФ РФ, согласно которым с декабря 2020 года по июль 2021 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью "НИКОМ", позже - в обществе с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера", таким образом, если Фещук А.В. в декабре 2020 года трудоустраивался в другую организацию, то в указанный период времени у него на руках была трудовая книжка, в связи с чем, он был знаком с приказом об увольнении в ООО "Джи-Секьюрити" и получил расчет.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что кадровая документация (трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении работников, учетные карточки) бывшим руководителем должника конкурсным управляющим переданы не были, в связи с чем, истребованы судом.

Доводы кредитора о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по сдаче отчетности о работниках должника за 2020, 2021, 2022 годы подлежит отклонению как неоснованные на материалах дела и противоречащие вышеуказанным сведениям, поступившим из ПФ РФ, при этом, с требованиями о предоставлении сведений о сдаче отчетности к конкурсному управляющему кредитор не обращался.

Что касается требований кредитора Бешенцева Д.М. о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для отстранения Ефимова С.А., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Джи-Секьюрити", то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Из смысла вышеперечисленных норм права и разъяснений высшей инстанции следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего по непроведению повторного собрания работников должника, по неуведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по неувольнению работников должника, по несдаче отчетности по работникам должника за 2020, 2021 года, как указано выше, установлен не был, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, правомерно не усмотрел оснований для отстранения Ефимова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Джи-Секьюрити".

Доводы заявителя жалобы о наличии сомнений в способности Ефимова С.А. осуществлять процедуру банкротства должника с указанием на то, что

в течение одного года он пять раз привлекался к административной ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ (дела N N А41-30687/2021, А60-34177/2021, А60-50637/2021, А60-16550/2022, А60-16550/2022); согласно официальным данным Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Ефимов С.А. три раза привлекался к дисциплинарной ответственности; кроме того, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело N А60-45352/2022 по заявлению Управления Росреестра по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Ефимова С.А. к административной ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ не является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Ефимова С.А. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника кредитором представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения Ефимова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Бешенцев Д.М. не привел.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-32157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров