Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-13444/22 по делу N А65-26603/2021

г. Самара

03 ноября 2022 г.

Дело N А65-26603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Антей"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Трубное решение Казань "- представитель Хапалова О.В. (доверенность от 26.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОС" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Антей"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года по делу N А65-26603/2021 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Антей", г.Казань (ОГРН 1171690023724, ИНН 1660290210)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Трубное решение Казань ", г.Казань (ОГРН 1191690091757, ИНН 1656110591)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГЕОС", г. Тюмень (ИНН 7203454877, ОГРН 1187232018764)

о взыскании 79 590 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Антей" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Трубное решение Казань" о взыскании 79 590 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в отсутствие встречного равноценного исполнения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью "ГЕОС", транспортная организация, осуществлявшая перевозку товара истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК Антей" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ПСК Антей" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласование условий сделки проводилось уполномоченными представителями сторон в мессенджере, и именно в мессенджере 27.08.2021 ООО "ПСК Антей" определило существенные условия поставки товара, а именно срок поставки - 31.08.2022. Доказательства согласования иного срока поставки ответчиком не представлено.

От ООО ПО "Трубное решение Казань" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на заявление.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 ответчик (продавец) выставил истцу (покупатель) счет N ТР-КЗН КЗТ-78789 от 27.08.2021, согласно которому истец покупает, а ответчик продает товар, а именно - проволоку ОЦ, D=6 мм., на сумму 79 590 руб. в т.ч. НДС 20%.

Истец платежным поручением N 461 от 27.08.2021 перечислил ответчику 79 590 руб. по указанному счету N ТР-КЗН КЗТ-78789 от 27.08.2021.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил платежное поручение N 461 от 27.08.2021.

Истец указал, что перед перечислением указанных денежных средств, менеджером истца - ООО "ПСК Антей", было обозначено условие перечисления денежных средств в адрес ответчика - ООО "Трубное Решение Казань" о необходимости доставки товара во вторник - 31.08.2021.

Однако, 31.08.2021 товар, указанный в счете ТР-КЗН КЗТ-78789 от 27.08.2021, истцу не был поставлен, уведомлений о поставке товара с просьбой о ее приемке 31.08.2021 в адрес истца также не поступало.

16.09.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, у ООО "Трубное Решение Казань" возникло неосновательное обогащение в размере 79 590 руб.

16.09.2021 истец направил ответчику претензию от 27.08.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства. В досудебной претензии, в частности, указано, что 31.09.2021 (по видимому, в тексте претензии допущена опечатка, так как истец указал, что ожидали поставку ко вторнику - 31.08.2021) товар не поставлен, в связи с чем 02.09.2021 выставлено требование о возврате денежных средств. Необходимость скорейшей поставки согласованного товара в претензии истца объясняется выполнением обязательств перед своими контрагентами.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств наличия договорных обязательств перед контрагентами по поставке согласованного с ответчиком товара.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Разрешая возникший между сторонами спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Поскольку между сторонами единый договор поставки не составлялся и не подписывался, к указанным отношениям должны применяться нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ - купля-продажа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Принимая во внимание счет (направление ответчиком оферты) на оплату и факт его оплаты (подтверждает акцепт истца), суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании между истцом и ответчиком условий договора купли-продажи товара, о наличии разногласий в отношении количества, ассортимента товара (проволока ОЦ, D=6) в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось (п. 2 ст. 432 ГК РФ и п.1. ст. 433 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 79 590 руб. неосновательного обогащения в отсутствие встречного равноценного исполнения путем поставки товара, указанного в счете N ТР-КЗН КЗТ-78789 от 27.08.2021.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Относительно довода о несогласованности сторонами сроков поставки товара суд первой инстанции пришел к следующим верным выводам.

Исковые требования истца основаны на нарушении сроков поставки товара ответчиком к строго определенному сроку.

С учетом озвученных доводов истца, ответчика и свидетелей, судом сделан вывод о несогласовании сторонами конкретной даты или сроков поставки, представленная сторонами переписка посредством мессенджера "Wats app" также не позволяет с достоверностью определить согласование даты поставки (вторник какого месяца подразумевается сторонами); свидетели со стороны истца подтверждают позицию истца, свидетель со стороны ответчика - позицию ответчика. В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, пояснения свидетелей являются субъективными.

При этом, в пункте 4 счета на оплату N ТР-КЗН КЗТ-78789 от 27.08.2021 указано: "Перед отгрузкой просим согласовать дату и время по телефону с Вашим менеджером".

Таким образом, в счете сторонами не согласован срок поставки, следовательно, к спорным правоотношениям суд считает возможным применить положения статьи 314 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при нарушении срока поставки истец утрачивает экономический интерес к предмету сделки.

Доводы ответчика о том, что распечатка на бумажном носителе скриншотов телефонной переписки является ненадлежащим доказательством судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из пояснений сторон и свидетелей следует, что переписка посредством мессенджера Wats App и телефонных переговоров во взаимоотношениях сотрудников сторон являлись обычно принятым способом связи. При этом, как указал ответчик, истец и ответчик сотрудничали как до спорной ситуации, так и после нее.

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как следует из пояснений третьего лица - ООО "ГЕОС" (транспортная организация), автомобиль марки "КамАЗ" г.р.з.А414ВА21, под управлением Михайлова Владимира Витальевича, осуществлявший перевозку товара, предназначавшегося истцу, по заявке N 552Е от 30.08.2021, подписанной с ответчиком, произвел погрузку товара утром 31.08.2021 в г.Санкт-Петербург, прибыл в г.Казань по адресу грузополучателя - истца (г.Казань, ул.Аделя Кутуя" д.161, адрес соответствует сведениям из ЕГРЮЛ о месте регистрации истца) утром 02.09.2021 примерно в 11.00 часов. Связавшись с контактным лицом - представителем истца Замалеевым Д.С., ожидал разгрузку примерно 2 часа и примерно в 13.00 часов покинул место нахождения места разгрузки, посчитав, что грузополучатель фактически отказался от приемки груза. В указанный промежуток времени сотрудник ответчика осуществил телефонные звонки в адрес сотрудников ответчика. (Романовой А.В. и Замалеева Д.С.).

Как следует из пояснений третьего лица, указанная территория является огороженной и охраняемой, в связи с чем водителю не представилось возможным заехать непосредственно на территорию и осуществить отгрузку истцу. После указанных событий, водитель Михайлов В.В., связавшись с представителем ответчика, осуществил перевозку товара на ответственное хранение в ООО "Деловые линии".

До прибытия товара 02.09.2021, согласно пояснениям ответчика, изложенным в пояснениях к судебному заседанию 30.03.2022, истец был уведомлен по телефону о том, что товар передан перевозчику 31.08.2021, товар отгружен в другом городе, находится в пути. В случае, если допустить согласование даты поставки - 31.08.2021, то есть до истечения 31.08.2021, как указал ответчик, истец не был вправе отказываться от поставки. Между тем, в адрес ответчика 31.08.2021, уже после передачи товара перевозчику и уведомления истца о нахождении товара в пути, ответчику поступило обращение истца за исх.N 60 от 31.08.2020 о необходимости возвратить 79 590 руб. в связи с тем, что "сорваны сроки поставки_".

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что претензия направлена истцом 02.09.2021 в 19:00 с почты aromanova-antey@bk.ru на почту 1905@truboproduct.ru, тогда как водитель ООО "ГЕОС" прибыл к г.Казань по вышеуказанному адресу в 11.00 часов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска принят во внимание тот факт, что оплата со стороны истца произведена 27.08.2021 (пятница) во второй половине дня, а сообщение с приложением платежного поручения отправлено 27.08.2021 в 19 часов 39 минут. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность организовать оформление перевозки груза именно 27.08.2021, равно такая возможность отсутствовала и в последующие два нерабочих дня: 28.08.2021 (суббота) и 29.08.2021 (воскресенье).

Ответчик, считает, что им осуществлены действия по исполнению обязательства перед истцом в кратчайшие сроки путем заключения договора на перевозку товара с ООО "ГЕОС" 30.08.2021, выездом автомобиля с товаром, предназначенным для истца, утром 31.08.2021, доставкой товара третьим лицом 02.09.2021. В связи с уклонением истца от приемки, товар передан 02.09.2021 на ответственное хранение в ООО "Деловые линии".

В материалы дела также представлены обращения ответчика о необходимости согласовании сроков поставки спорного товара и его принятии (от 08.09.2021 за исх.N 262-0809, от 24.09.2021 за исх.N 285-2409), направленные посредством почтовой связи (РПО 42003062014523 (вручено 15.10.2021); РПО 42003062007884 (вручено 22.10.2021).

Кроме это, п. 2 ст. 458 ГК РФ установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом всей совокупности изложенных доказательств и доводов участников судебного процесса, с учетом норм статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем выполнении со стороны ответчика обязательств перед истцом, а именно: обязательств по поставке согласованного товара в пределах семи дней с даты 30.08.2021 (первый рабочий день с даты получения уведомления истца об оплате счета).

Доводы истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика, основанные на нормах статьи 1102 ГК РФ, материалами дела не подтверждаются. Доводы истца, изложенные в пояснениях к судебному заседанию 30.03.2022, о том, что контрагент истца - ООО "СК "Мегаполис" в письме за исх.N 31-08 от 31.08.2021 отказывается от принятия от истца товара - оцинкованной проволоки с указанием причины: в связи с задержкой поставки проволоки в срок до 31.08.2021, не может рассматриваться как основание для удовлетворения иска, поскольку истец не уведомлял ответчика о том, что контрагенту истца требуется поставка проволоки в срок - до 31.08.2021.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что сторонами не согласована поставка к строго определенному сроку.

Условие о строго определенном сроке не тождественно обычному условию о сроке исполнения обязательства (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Ординарное определение сторонами договора купли-продажи (поставки) срока исполнения обязанности поставщика по поставке товара в виде определенного календарного дня не свидетельствует о согласовании поставки к строго определенному сроку. Кроме того, в переписке даже нет указания на календарную дату, а присутствует только день недели.

Таким образом, указание в переписке "вторник" не подтверждает факт согласования поставки 31.08.2021.

Истец не доказал, что в результате непоставки товара 31.08.2021 третье лицо отказалось от приемки спорного Товара.

Письмо от третьего лица ООО "Мегаполис+", представленное истцом, не свидетельствует даже о том, что истец должен был передать третьему лицу товар, который поставлялся ответчиком, так не указано: кому адресовано письмо, о какой именно проволоке идет речь, какие сроки поставки согласованы. То есть не подтверждено наличие отношений между этими компаниями.

Кроме этого, ответчик не был осведомлен о том, что Товар приобретается для исполнения обязательства перед третьим лицом. Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Менеджер, действующий от имени ответчика, не информирован о том, что истцу необходима поставка к строго-определенному сроку. Менеджер, действующий от имени ответчика не осознавал факт того, что поставка принципиальна для истца 31.08.2021, что он также подтвердил в своих показаниях. Мало того, истец даже не мог четко определиться с объемом Товара.

Таким образом, менеджер ответчика осуществлял поставку спорного Товара как обычную поставку. Неуверенная позиция истца в части объема поставляемого Товара еще раз подтвердила позицию менеджера ответчика о том, что поставка является самой обыкновенной. После получения оплаты по счету, менеджер Ответчика сразу приступил к выполнению поставки, нашел компанию-перевозчика, отправил Товар и проинформировал об этом ответчика. Если бы срок действительно был бы принципиальным для истца, то представители истца, как минимум, указали бы, что Товар приобретается для третьего лица, что Товар необходим для строительства определенного объекта, а также отметили бы что сроки критичные, после 31.08.2021 необходимость в Товаре пропадет.

Таким образом, формулировка "во вторник" не позволяет сделать вывод о том, что Товар должен был быть передан истцу 31.08.2021, это могло свидетельствовать и о передаче Товара транспортной компании, и об отправке Товара во вторник из другого города.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке Товара.

Ответчик не мог начать оформлять отправку груза 27.08.2021, поскольку оплата поступила после 19 часов вечера. 28.08.2021 и 29.08.2021 также являются нерабочими днями. 30.08.2021 ответчик осуществил необходимые действия для отправки груза, а ранним утром 31.08.2021 груз выехал. Таким образом, ответчик исполнял обязанности в рамках согласованной поставки в кратчайшие сроки, все необходимые действия исполнены им в течение 1 (одного) рабочего дня, что является разумным сроком для исполнения обязательства.

Ответчик неоднократно просил осуществить приемку Товара (Письмо от 08.09.2021 Исх. N 262-0809, Требование о приемке Товара от 24.09.2021 Исх. N 285-2409), а груз поместил на хранение.

Уже более года Товар хранится на складе, поскольку истец отказывается его забирать. Ответчик не может реализовать Товар иному лицу, так как данная позиция Товара не пользуется спросом, заказов на данный Товар не поступало.

Пунктами 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п.4 ст.450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Отказ Истца в принятии товара обусловлен недобросовестным поведением стороны. Истец извещенный о том, что груз находится в пути, что в ближайшее время он прибудет к нему на склад, однако, отказался от его приемки даже до истечение указанного им срока - 31.08.2021. Отказ от приемки был обусловлен то нарушением срока поставки товара, то отсутствием заключенного договора между сторонами. То есть Истец предпринимал всевозможные, разнопорядковые попытки для отказа от Товара.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года по делу N А65-26603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев