Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 05АП-6056/22 по делу N А51-2844/2022

г. Владивосток

03 ноября 2022 г.

Дело N А51-2844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп",

апелляционное производство N 05АП-6056/2022

на решение от 25.08.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-2844/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп" (ИНН 9701099668, ОГРН 1187746133024)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным постановления от 18.01.2022 N 10720000-640/2021 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от ООО "ВПТ Сервис Групп": не явились, извещены надлежаще;

от Дальневосточной электронной таможни: специалист Носов В.В., по доверенности от 13.01.2022, сроком действия до 12.01.2023, служебное удостоверение; представитель Иващук А.Е., по доверенности от 06.05.2022, сроком действия до 05.05.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9171), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "ВТП Сервис Групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10720000-640/2021 по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 25.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить.

Апеллянт считает, что исходя из буквального толкования подпунктов 15, 16 статьи 181 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) для целей взимания акциза с электронных систем доставки никотина необходимо определить содержание никотина в жидкости, содержащейся в этих системах, что не было сделано таможенным органом.

Общество настаивает на том, что в ввезенных декларантом партии товара: имитаторы табакокурения электронные - устройство электронная сигарета производитель SHENZHEN KINGZONE TECHNOLOGY CO.LTD., товарный знак "MUNCH" отсутствие никотина подтверждено спецификацией на товар и официальным ответом завода-изготовителя электронных сигарет.

Апеллянт считает, что ответчиком не доказана законность и обоснованность начисленного акциза, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.11.2021 таможенным представителем ООО "ВТП Сервис Групп" в соответствии с договором N 15/БГЩ от 26.02.2019 на оказание услуг таможенного представителя, заключенного между ООО "ВТП Сервис Групп" и ООО "СТМ-ДВ", в Дальневосточный т/п (ЦЭД) подана ДТ N 10720010/301120/0015213.

В указанной ДТ заявлен товар N 1 "имитаторы табакокурения электронные - устройство электронная сигарета, модель TS80, одноразовая, разных вкусов и запахов, размеры 20*7.2* 104mm, выходное напряжение 3.6v, выходная мощность 5.3-7.6w, со встроенным аккумулятором 280 mAh, емкость картриджа 1.25ml, затяжек 280, материал корпуса - алюминиевый сплав + pctg. всего 1000 штук. Производитель: SHENZHEN KINGZONE TECHNOLOGY СО. LTD., товарный знак: "MUNCH", классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8543709000".

В графе 47 ДТ N 10720010/301120/0015213 ООО "ВТП Сервис Групп" указаны сведения о следующих исчисленных и уплаченных таможенных платежах:

- платеж с кодом "1010" - сборы за таможенное оформление в размере 775 рублей;

- платеж с кодом "5010" - НДС в размере 20% - 23 826,84 рублей.

01.12.2020 товар, заявленный в ДТ N 10720010/301120/0015213, выпущен таможней в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска товара Дальневосточной электронной таможней проведена проверка по вопросу неуплаты акциза в отношении товара N 1, задекларированного в ДТ N 0720010/301120/0015213, в ходе которой установлено, что спорный товар является подакцизным.

Результаты проверки оформлены Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10720000/205/141021/А0324 от 14.10.2021.

13.12.2021 по факту выявленных нарушений в отношении ООО "ВТП Сервис Групп" таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10720000-640/2021, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом 18.01.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10720000-640/2021 о признании ООО "ВТП Сервис Групп" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом административного правонарушения по статье 16.21 КоАП РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с порядком взимания таможенных платежей, а также формирования доходной части федерального бюджета.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении ООО "ВТП Сервис Групп" сроков уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10720010/301120/0015213.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации, а именно декларация на товары. Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции (подпункт 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

По правилам пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Как установлено пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено указанным Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС следует, что условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом;

2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

На основании пункта 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

В отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 136 ТК ЕАЭС).

Статьей 50 ТК ЕАЭС установлено, что плательщиками таможенных платежей являются декларант или иные лица, у которых возникла такая обязанность.

Декларант обязан уплатить таможенные платежи и/или обеспечить их уплату (подпункт 4 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся:

1) ввозная таможенная пошлина;

2) вывозная таможенная пошлина;

3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза;

4) акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза;

5) таможенные сборы.

Указанный перечень видов таможенных платежей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса они подлежат уплате.

Ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налогообложение и ставки подакцизных товаров определяются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признаются электронные системы доставки никотина. В целях исчисления акцизов электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Из подпункта 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ к объекту налогообложения подакцизных товаров относится ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Материалами дела подтверждается, что обществом при подаче ДТ N 10720010/301120/0015213 под товаром N 1 задекларировано: "имитаторы табакокурения электронные - устройство электронная сигарета, модель TS80, одноразовая, разных вкусов и запахов, размеры 20*7.2* 104mm, выходное напряжение 3.6v, выходная мощность 5.3-7.6w, со встроенным аккумулятором 280 mAh, емкость картриджа 1.25ml, затяжек 280, материал корпуса - алюминиевый сплав + pctg. всего 1000 штук. Производитель: SHENZHEN KINGZONE TECHNOLOGY СО. LTD., товарный знак: "MUNCH".

В качестве подтверждения сведений, заявленных в спорной ДТ, декларантом представлен документ - "ФОТО ТОВАРОВ", содержащий цветные изображения декларируемых товаров, имеющие различные вкусы и запахи. На изображении упаковки электронных сигарет имеется предупредительная надпись на английском языке: "WARN1NG: This product contains nicotine. Nicotine is an addictive chemical", что означает "Предупреждение: этот продукт содержит никотин. Никотин вызывает привыкание", Представленные декларантом документы, сведения о товаре в графе 31 и его классификационный код ТНВЭТ ЕАЭС 8543 70 900 0 подтверждают, что задекларирован товар, представляющий собой "электронные системы доставки никотина одноразовые".

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что спорный товар содержит никотин и в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ является подакцизным товаром.

Приложением к письму ФТС России от 06.04.2020 N 01-11/19309 "О взимании и учете акцизов, уплачиваемых в доход федерального бюджета" определены ставки акцизов по подакцизным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию, коды вида платежа и коды бюджетной классификации Российской Федерации, применяемые для учета акцизов, уплачиваемых в бюджет Российской Федерации", в соответствии с которым, облагаются акцизом:

- жидкости для электронных сигарет по ставке 13 рублей за 1 мл, применяемый код вида платежа - "4280";

- электронные системы доставки никотина - но ставке 50 рублей за штуку, применяемый код вида платежа - "4270".

Довод общества о том, что таможенным органом не доказано содержание жидкого никотина в объеме более 0,1 мг/мл в спорном товаре, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в отношении жидкостей для электронных сигарет акциз не исчислялся.

Относительно довода заявителя, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, а именно нотариально заверенным пояснениям директора но продажам завода-изготовителя, подтверждающим отсутствие никотина в везенной партии одноразовых вейпах модели TS80, товарный знак "М11МСН", коллегия признает необоснованным в виду следующего.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Директор по продажам завода-изготовителя не является экспертом или специалистом, или лицом, участвующим в деле, в связи с чем, такие пояснения не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Коллегия отклоняет указанные доводы общества, поскольку в заявлении об оспаривании постановления административного органа, а также в дополнительных пояснениях, представленных обществом в суде первой инстанции, не заявлялись и судом первой инстанции не исследовались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных ДВЭТ выводов о ввезенных обществом товаров по ДТ N 10720010/301120/0015213.

При таких обстоятельствах, ООО "ВТП Сервис Групп" обязано было уплатить таможенные платежи до 01.12.2022, поскольку товар N 1 по спорной ДТ выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 01.12.2020.

Соответственно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, выраженного в нарушении обществом срока уплаты таможенных платежей по ДТ N 10720010/301120/0015213, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ, является верным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке статьи 16.22 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10720000-640/2021 в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, не имеется.

Санкцией статьи 16.22 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции, установленной статьей 16.22 КоАП РФ, что составило 50 000 руб., согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, коллегия не находит оснований для применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением также отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение возможна только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такой квалифицирующий признак, необходимый для замены штрафа на предупреждение как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, не нашел своего подтверждение. Кроме того суд учитывает, что данное правонарушение не является впервые совершенным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 18.01.2022 по делу об административном правонарушении N 10720000-640/2021.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 по делу N А51-2844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина