Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-16084/22 по делу N А72-7746/2022

г. Самара

03 ноября 2022 г.

Дело N А72-7746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Космос" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2022 по делу N 72-7746/2022 по иску Акционерного общества "Гулливер" (ОГРН 1077326001620, ИНН 7326029150), г. Ульяновск

к Жилищно-строительному кооперативу "Космос" (ОГРН 1027301167992, ИНН 7325901106), г. Ульяновск о взыскании

162 292 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 24 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: Елизаров Андрей Борисович,

при участии в судебном заседании:

- лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гулливер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Космос" о взыскании убытков в размере 162 292 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 24 000 руб. 00 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Елизарова Андрея Борисовича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2022 по делу N 72-7746/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 168 292 руб. - в возмещение убытков, 24 000 руб. - судебных издержек, 6049 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается вина как ответчика, так и собственника квартиры. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что падение снега имело место именно с кровли МКД с учетом того, что крышу у дома плоская, значит снег мог упасть только с козырька балкона над квартирой N 71 МКД. Козырек балкона над квартирой установлен собственником незаконно.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.11.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 01.11.22г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии судебных актов по делам N N А72-2624/2021, А68-321/12, 2-411/2017.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не усматривает необходимость приобщения указанных актов к материалам дела. При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, АО "Гулливер" арендует нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Нариманова, д.63, под магазин "Гулливер" по договору аренды недвижимого имущества от 18.07.2007.

В целях фирменного обозначения магазина "Гулливер" истцом обустроен фасад первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Нариманова, д.63.

05.02.2022 в результате падения снега и наледи с козырька балкона квартиры N 71 и с кровли многоквартирного жилого дома 63 по проспекту Нариманова г. Ульяновска указанному фасаду магазина "Гулливер" причинен ущерб.

Многоквартирный жилой дом N 63 по проспекту 50-летия ВЛКСМ г.Ульяновска управляется Жилищно-строительным кооперативом "Космос".

Актом осмотра повреждений от 09.02.2022 зафиксированы повреждения верхних панелей на фасаде магазина в зоне эвакуационного выхода в связи с падением снега.

В целях определения причиненного ущерба, между АО "Гулливер" и ООО "Инфо-Центр Аудит" заключен договор N 253/02П-2022 от 25.02.2022 на оказание консалтинговых услуг. Стоимость услуг составляет 24 000 руб.

Согласно заключению специалиста N 253/02П-2022 от 25.02.2022 размер ущерба составляет 168 292 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2022, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 168 292 руб. в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что снег сошел с козырька 71 квартиры, проектом дома не предусмотрены козырьки над балконами, расположенными на 5 этаже дома, что подтверждается техническим паспортом на МКД; ответственность за самовольно возведенный козырек лежит на собственниках квартиры, установившем козырек, в т.ч. собственник самостоятельно ремонтирует крышу над балконом, по мере необходимости очищает от снега и наледи.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что председатель ЖСК "Космос" Седанов М.И участвовал при осмотре и подписывал акт. Однако акт, составленный в одном экземпляре, который он подписывал, отличался визуально от того, что приобщен к материалам дела. В акте - указывались лишь лица присутствующие при осмотре (верхняя часть акта имеющегося в материалах дела) и были зафиксированы повреждения, прописанные от руки: "Повреждения верхних панелей на фасаде магазина в зоне эвакуационного выхода". Печатный текст на момент подписания акта отсутствовал,("Провели обследование фасада магазина "Гулливер" расположенного по адресу т.Ульяновск пр.Нариманова дом 63. В результате обследования комиссия составила настоящий акт о нижеследующем: 05.02.2022 г. в результате падения снега с козырька балкона квартиры N 71 и с кровли МКД.N 63 по пр.Нариманова г.Ульяновска зафиксированы следующие повреждения имуществу АО "Гулливер"). Причины были обговорены в устном порядке, было установлено, что причиной повреждения является сход снега с козырька балкона квартиры N 71, что козырек возведен самостоятельно собственником указанной квартиры и что это зона ответственности собственника квартиры.

На вопрос истца ответчик пояснил, что заявления о фальсификации нет, суд отклонил возражения ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), также определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из пунктов 5, 6 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).

Порядок обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" утвержденного и введенного в действие с 1 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в зимний период сотрудниками ответчика либо третьим лицом осуществлялась уборка снега и наледи с крыши дома N 63 по пр-ту Нариманова.

Однако лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 63 по пр-ту Нариманова в г.Ульяновске в момент причинения вреда имуществу истца, являлся ЖСК "Космос", которое обязано был не только обеспечить безопасность работ по очистке кровли дома от снега, наледи и свесов в силу требований действующего законодательства, но и обеспечить очистку кровли, балконов и козырьков многоквартирного дома от снега и наледи.

Довод об отсутствии обязанности ответчика по очистке самовольно установленных балконов суд отклоняет, поскольку пункты 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, документов, свидетельствующих о выдаче ответчиком собственникам квартир предписаний о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконами, а также о создании собственниками квартиры N 71 препятствий в очистке от снега козырька над балконом, не имеется; доказательства наличия ограждающих конструкций, препятствующих сходу снега, отсутствуют.

Жилищным законодательством на управляющую организацию (в данном случае ответчика) возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов. Указанными же выше Правилами на ЖСК, как управляющую организацию, возложена обязанность по осуществлению контроля за недопущением самостоятельного переоборудования собственниками балконов и лоджий; не должно допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-15583/2021 от 21.01.2022).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие ЖСК (невыполнения возложенных на него обязанностей по очищению крыши дома от снега; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков), повлекло причинение ущерба АО "Гулливер", что подтверждается фактом падения снега и льда с указанного дома.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью определения причин, послуживших основанием для причинения ущерба истцу, размер ущерба не оспаривал.

Документального подтверждения того, что вред имуществу АО "Гулливер" причинен не по вине ЖКС "Космос" либо по независящим от него обстоятельствам не представлено.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, им были приняты все необходимые меры, в материалах дела отсутствуют.

Установив вину ответчика - управляющей организации - арбитражный суд удовлетворил иск.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 24 000 руб. - судебных издержек, связанных с определением размера ущерба.

В подтверждение размера издержек представлен договор N 253/02П-2022 от 25.02.2022 и платежное поручение N 1309 от 22.03.2022.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 000 руб. судебных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, в акте осмотра (л.д.24) представители сторон - истца и ответчика-управляющей компанией зафиксировали, что повреждение имущества ответчика возникло вследствие падения снега с козырька квартиры N 71 и с кровли МКД N 63 по улице Нариманова г. Ульяновск.

О фальсификации данного доказательства стороны не заявили, суд расценил его как относимое и допустимое. При этом, органы полиции действительно на место не вызвались, однако обязанность в данной ситуации вызвать правоохранительные органы не установлена.

Из технического паспорта на дом (л.д.50-52) действительно следует, что кровля мягкая, плоская, однако сам по себе данный факт не исключает падение снега, что и подтверждено актом от 09.02.22г.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку фактические обстоятельства споров различны и устанавливаются судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки утверждению ответчика, представленными доказательствами отсутствие своей вины в причинении вреда первый не доказал.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ч.3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. В силу ч.2 ст.125 АПК РФ истец указывает ответчика и сведения о нем при обращении с исковым заявлением в суд, следовательно, ответчика определяет истец.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ).

При обращении с иском в настоящем деле истец в качестве ответчика выбрал ЖСК Космос, которое является управляющей организацией МКД.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о незаконности установки козырька над балконом квартиры, собственником которой является третье лицо, ничем не подтвержден. В обоснование своей позиции ответчиком представлены фотографии фасада некоего жилого дома, при этом из фотографий (л.д.53-57) невозможно установить, что они соотносимы с конкретным домом, квартирой и балконом. Фотографии не отвечают требованиям ст.ст.67,68 АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск до полного исполнения обязательств как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, при совместном причинении вреда и наличии права выбора, с учетом положений ст.ст.322,323,1080 ГК РФ обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 26.09.22г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2022 по делу N 72-7746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А.Митина Л.Л. Ястремский