Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 12АП-9369/22 по делу N А06-3641/2022

г. Саратов

03 ноября 2022 г.

Дело N А06-3641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 03.11.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2022 года по делу N А06-3641/2022 (судья Егорова Т.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ПСГ-Проект" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 54, оф. 603, ОГРН: 1205400017404, ИНН: 5406805439)

к Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (416111, Астраханская обл., Наримановский р-н., г. Нариманов, ул. Центральная, зд. 10, ОГРН: 1023000841940, ИНН: 3008004235)

о взыскании основного долга в сумме 390000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "ПСГ-Проект" (далее - ООО "ПСК "ПСГ-Проект") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования "Наримановский район" (далее - Администрация) о взыскании основного долга в сумме 390 000 руб.

Определением суда от 29.04.2022 дело принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом. Судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате госпошлины, с Администрации в пользу ООО "ПСК "ПСГ-Проект" взысканы судебные расходы в размере 10 800 руб.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, обратилась в суд с апелляционной жалобой в части взыскания с Администрации в пользу ООО "ПСК "ПСГ-Проект" судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 10800 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы Администрации следует, что ответчик обжалует определение суда в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, принятие судом отказа истца от иска и прекращение в связи с этим производства по делу ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно проверки только части судебного акта, а именно в части распределения судебных расходов, от сторон не поступило.

Так, ООО "ПСК "ПСГ-Проект" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество указывает, что с определением в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины ООО "ПСК "ПСГ-Проект" согласно.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, а именно в части распределения судебных расходов.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.09.2022, 04.10.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 ООО "ПСК "ПСГ-Проект" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации о взыскании основного долга в сумме 390 000 руб.

Определением суда от 29.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

15 августа 2022 года в суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком, производство по делу истец просил прекратить (т. 1 л.д. 49).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска был принят арбитражный судом, производство по делу прекращено. При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением Администрацией исковых требований после подачи искового заявления (26.04.2022), о чем свидетельствует платежное поручение от 29.07.2022 N 385849, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 800 руб. следует отнести на ответчика.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что отказ не связан с добровольным удовлетворением заявленных требований истца в рамках рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно п. 1 статьи 101 АПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, суд первой инстанции исходил из добровольного удовлетворения требований истца Администрацией после подачи иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела видно, что между администрацией муниципального образования "Наримановский район", именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ООО "ПСГ-ПРОЕКТ", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) N 08253000052200001130001, Идентификационный код

закупки 203300800423530230100100170017112414, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция автомобильных дорог по ул. Пионерская с. Солянка Наримановского района Астраханской области" (далее - услуги) согласно технического задания, прилагаемого к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется своевременно принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.1. Контракта, цена настоящего Контракта составляет 595 600 руб., без НДС.

Как следует из искового заявления, фактически Исполнитель выполнил свои обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция автомобильных дорог по ул. Пионерская с. Солянка Наримановского района Астраханской области" на сумму в размере 390 000 руб.

Исполнитель обратился к Заказчику с претензией об оплате фактически выполненной работы.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, 26.04.2022 ООО ПСК "ПСГ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании задолженности в размере 390 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу N 06-3641/2022 стороны договорились о том, что ответчик добровольно оплачивает указанную задолженность в размере 390 000 руб. за фактически выполненные работы по муниципальному контракту N 08253000052200001130001 путем подписания нового договора от 21.07.2022.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт N 08253000052200001130001 от 17.07.2020 расторгнут соглашением от 20.07.2022 после подачи иска о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 52).

21 июля 2022 года заключен договор N ИКЗ 223300800423530230100100110000000414, предметом которого является разработка проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция автомобильных дорог по ул. Пионерская с. Солянка Наримановского района Астраханской области" (т. 1 л.д. 53-54).

Платежным поручением от 29.07.2022 N 385849 Администрацией произведена оплата в размере 390 000 руб., где в назначении платежа указано: разработка проектно-сметной документации по договору от 21.07.2022.

Апелляционным судом установлено, что предмет договора от 29.07.2022 идентичен предмету муниципального контракта N 08253000052200001130001. Предусмотренные договором от 21.07.2022 работы по разработке проектной документации выполнены до его подписания при действии муниципального контракта, и оплачены ответчиком 29.07.2022 после подачи иска по делу N А06-3641/2022.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения Администрации от 12.08.2022, поступившие в суд 16.08.2022 (т. 1 л.д. 51), из которых следует, что платежным поручением от 29.07.2022 N 385849 Администрацией муниципального образования "Наримановский район" оплачены услуги по договору в размере 390 000 руб. К письменным возражениям Администрацией также приложены копия соглашения от 20.07.2022, копия договора от 21.07.2022, копия платежного поручения от 29.07.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований после подачи искового заявления (26.04.2022), о чем свидетельствует платежное поручение от 29.07.2022 N 385849, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10800 следует отнести на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Наримановский район" удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2022 года по делу N А06-3641/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова