Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 19АП-5485/22 по делу N А08-3404/2022

город Воронеж

03 ноября 2022 г.

Дело N А08-3404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Наволокиной А.С., представителя по доверенности от 10.03.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования паспорт РФ;

от Петровского Владимира Викторовича - представители не явились, надлежаще извещен;

от арбитражного управляющего Фадеева Евгения Валерьевича - представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Петровского Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 по делу N А08-3404/2022 по заявлению Петровского Владимира Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560) об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении,

третье лицо: арбитражный управляющий Фадеев Евгений Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Петровский Владимир Викторович (далее - Петровский В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, административный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен арбитражный управляющий Фадеев Евгений Валерьевич (далее - арбитражный управляющий Фадеев Е.В., арбитражный управляющий, Фадеев Е.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петровский В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в период конкурсного производства все операции с денежными средствами должны осуществляться только через расчетный счет должника, тогда как в период с 12.11.2019 по 22.11.2021 у ООО "СК "Дорстроймеханизация" отсутствовал обязательный единственный открытый расчетный счет в банке.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Фадеев Е.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Фадеев Е.В. полагает, что положения ст. 133 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке, им не нарушены.

При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий самостоятельно определил целесообразность и момент открытия единственного расчетного счета должника после того, как им были оспорены сделки должника и появилась возможность получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

Одновременно, арбитражный управляющий ссылается на недобросовестное поведение Петровского В.В. и отсутствие доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2022 представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность действий по прекращению дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого нарушения, а также просил в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участников процесса в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя административного органа, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2022 в Управление Росреестра по Белгородской области поступила жалоба Петровского В.В. на действия арбитражного управляющего Фадеева Е.В. при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дорстроймеханизация".

Определением от 02.03.2022 специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области в отношении Фадеева Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования Управлением было установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 по делу N А08-1133/2019 ООО СК "Дорстроймеханизация" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

В указанном определении суд пришел к выводу о наличии у ООО СК "Дорстроймеханизация" признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Фадеев Е.В. для формирования конкурсной массы обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Дорстройматериалы" о признании сделки должника недействительной, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Дорстройматериалы" денежные средства в размере 4 012 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу N А08-1133/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2021, указанная сделка признана недействительной.

Также определением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021, ООО "Дорстройматериалы" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2021 по делу N А08-1133/2019 упрощенная процедура банкротства прекращена, введена процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII Закона о банкротстве.

30.11.2021 конкурсным управляющим Фадеевым Е.В. составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 6 147 240 руб.

Также согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.12.2021, в таблицу "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" включена информация об открытии счета N 40702810838090006283 в ОАО "Альфа-Банк". Счет выбран для использования в качестве основного.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением Росреестра по Белгородской области 31.03.2022 постановления N 00123122 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Фадеева Е.В. события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 31.03.2022 N 00123122, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Петровский В.В. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обосновано исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, как постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Указанные нормы права регламентируют порядок закрытия и открытия расчетных счетов организации-банкрота, при этом открытие нового расчетного счета должно быть обусловлено необходимостью и экономической целесообразностью.

Кроме того, исходя из буквального толкования требований статьи 133 Закона о банкротстве, нарушение данной статьи может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счет должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчетного счета.

Между тем, как обоснованно указал суд области и следует из материалов дела, должник - ООО СК "Дорстроймеханизация" с момента признания его банкротом и до 29.09.2021 находился в упрощенной процедуре банкротства как отсутствующий должник.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфе 2 главы XI Закона N 127-ФЗ, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве, достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 по делу N А08-1133/2019, ООО СК "Дорстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

При этом на дату признания должника банкротом у ООО СК "Дорстроймеханизация" имелся расчетный счетN 40702810400000000058, открытый в Белгородском филиале ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях - л.д. 48). Указанный счет был закрыт 11.11.2019 (л.д. 52).

Одновременно в материалах дела не имеется доказательств необходимости и экономической целесообразности открытия расчетного счета в спорный период.

Тогда как после того, как в ходе проведения процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим были оспорены сделки должника с аффилированными лицами и взыскана дебиторская задолженность, что позволило перейти от упрощенной процедуры банкротства должника к обычной процедуре конкурсного производства (в соответствии с определением суда от 29.09.2021), 23.11.2021 конкурсным управляющим был открыт единственный счет должника N 40702810838090006283 в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк", выбранный для использования в качестве основного счета.

При этом первые денежные средства поступили на расчетный счет должника лишь 18.03.2022.

Доказательств того, что кем-либо из дебиторов должника (ООО "Дорстройматериалы" или ООО "ДСК") в период до открытия расчетного счета должника производились попытки погашения взысканной задолженности, в материалы дела не представлены.

Напротив, в рамках дела А32-33830/2021-78-185-Б о признании ООО "Дорстройматериалы" несостоятельным (банкротом) установлено, что у организации отсутствуют движимое и недвижимое имущество, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что послужило основанием для прекращения производства по делу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022.

ООО "Дорожно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2021 по делу N А08-1133/2019 ввиду недостаточности денежных средств, которое было удовлетворено определением суда от 29.04.2022, отсрочка предоставлена сроком на 10 месяцев, начиная с 24.02.2022.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действиях конкурсного управляющего имелись нарушения положений статьи 133 Закона о банкротстве в связи с неиспользованием при осуществлении денежных операций основного счета должника, либо осуществлением денежных операций при отсутствии у должника расчетного счета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 по делу N А08-3404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов