Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 18АП-13527/22 по делу N А76-1708/2022

г. Челябинск

03 ноября 2022 г.

Дело N А76-1708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу N А76-1708/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - истец, ООО "Гринфлайт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш" (далее - ответчик, ООО "Планета Инглиш"), о взыскании 664 960 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Планета Инглиш" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что пользование арендованным помещением ответчиком осуществлялось до 31.12.2018, впоследствии имущество было освобождено и не оплачивалось. По мнению апеллянта, период аренды выбран истцом произвольно, пользование арендованным помещением не подтверждено документально, а именно к исковому заявлению не приобщены ежемесячные акты, составление которых предусмотрено пунктом 4.12 договора.

Апеллянт считает, что истцом не произведен и не обоснован расчёт задолженности по арендной плате.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "Гринфлайт" (арендатор) и ООО "Планета Инглиш" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 310-7/12-17 (далее - договор, л.д. 12-18), согласно которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату по договору нежилое помещение N 7, общей площадью 103.9 кв.м., расположенных на первом этаже жилого здания по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Зальцмана, дом 10. Передаваемое в субаренду помещение принадлежит арендатору с правом сдачи в субаренду на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора помещение передается субарендатору для осуществления деятельности: организация офисного помещения субарендатора.

На основании пункта 2.1 договора в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, арендатор обязан передать субарендатору помещение во временное владение и пользование (в субаренду), а субарендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.2 договора субарендатор не позднее, чем в последний день срока действия договора (после истечения срока действия договора) или расторжения (прекращения) договора по любым основаниям обязан вернуть помещение арендатору по акту возврата.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за помещение по договору составляет 41 560 рублей, в том числе НДС в месяц. В арендную плату не входят расходы по обеспечению помещения коммунальными услугами: электроэнергией, водоснабжением/водоотведением, канализацией, отоплением, также прочие расходы на содержание и обслуживание арендуемых помещений (вывоз ТБО, ТКО, расходы на содержание общего имущества жилого дома, эксплуатационные расходы и пр.).

Датой начала начисления арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи арендуемых помещений (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора арендная плата уплачивается субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в следующие сроки:

- за первый полный календарный месяц арендная плата уплачивается субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора до 25.01.2018 и последующие месяцы аренды арендная плата уплачивается в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Договор заключен на срок 11 месяцев с момента подписания его уполномоченными представителями сторон (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора прекращение окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, но не в части расчетов и не освобождает стороны договора от ответственности за нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора аренды.

Актом приема-передачи к договору субаренды нежилого помещения N 310-7/12-17 от 01.01.2018, подписанного сторонами без замечаний, ответчику передано в аренду спорное помещение (л.д. 19).

Дополнительным соглашением сторон от 01.10.2018, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций, стороны пришли к соглашению о возобновлении срока действия договора субаренды с 01.10.2018 на неопределённый срок (л.д. 20).

Ответчиком произведена оплата арендной платы по спорному договору на общую сумму 581 840 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 23.04.2018 на сумму 41 560 рублей, N 823 от 07.06.2018 на сумму 83 120 рублей, N 827 от 13.06.2018 на сумму 83 120 рублей, N 839 от 27.06.2018 на сумму 41 560 рублей, N 840 от 27.06.2018 на сумму 41 560 рублей, N 841 от 20.09.2018 на сумму 41 560 рублей, N 857 от 04.102018 на сумму 41 560 рублей, N 869 от 06.11.2018 на сумму 41 560 рублей, N 924 от 13.11.2019 на сумму 41 560 рублей, N 2 от 11.12.2019 на сумму 41 560 рублей, платежным ордером N 2 от 30.01.2020 на сумму 38 666 руб. 46 коп., N 2 от 12.02.2020 на сумму 2 893 руб. 54 коп., N 14 от 12.02.2020 на сумму 4 092 руб. 98 коп., N 14 от 25.02.2020 на сумму 487 руб. 22 коп., 14 от 25.02.2020 на сумму 443 руб. 04 коп., N 14 от 36 536 руб. 76 коп. (л.д. 58-73).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года, с марта 2020 года по июнь 2020 года составила 664 960 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 19.11.2020 направлена претензия б/н с требование о погашении задолженности в размере 664 960 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-11).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате аренды нежилого помещения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, задолженность ответчика по арендной плате материалами дела подтверждена.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 310-7/12-17 от 01.01.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор субаренды нежилого помещения N 310-7/12-17, согласно которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату по договору нежилое помещение N 7, общей площадью 103.9 кв.м., расположенных на первом этаже жилого здания по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Зальцмана, дом 10. Передаваемое в субаренду помещение принадлежит арендатору с правом сдачи в субаренду на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2018 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Факт передачи недвижимого имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018 (л.д. 19).

О фальсификации представленного истцом акта в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что им фактически не осуществляется пользование имуществом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку неиспользование имущества, находящегося во владении арендатора, не освобождает последнего от внесения арендной платы до момента фактического возврата нежилого помещения арендодателю.

Доказательства возврата помещения в порядке, предусмотренном ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока аренды либо прекращения в установленном порядке договора аренды в дело не представлены.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, безусловно свидетельствующих об освобождении ответчиком помещения в сроки, указанные самим арендатором, а также документов о возврате помещения арендодателю в материалы дела не представлено, акт о приеме-передаче спорного помещения в материалы дела не представлен, как и документальных доказательств приглашения арендодателя для возврата помещения и доказательств направления в его адрес.

Также судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика об отсутствии полномочий истца на сдачу спорного помещения в субаренду в связи с непредоставлением в материалы дела договора безвозмездного пользования от 01.01.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Суд первой инстанции верно указал, что отношения субарендатора, арендатора с собственником по договору аренды не влияют на правоотношения сторон по договору субаренды и не могут явиться основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.

Кроме того, ответчик пользовался спорным имуществом, за время действия договора не оспаривал действительность заключенного договора, а обратился с указанным доводом после обращения истца с иском о взыскании задолженности по договору субаренды.

Также правомерно отклонен довод ответчика об указании в акте приема - передачи на иное лицо в качестве субарендатора, а также, что дополнительное соглашение не имеет отношение к спорному договору, так как составлено к договору субаренды N 310-7/12-17 от 01.12.2017 ввиду следующего.

Сами по себе ссылки ответчика на указании иного лица в акте приема-передачи спорного помещения, даты договора субаренды в дополнительном соглашении сторон о возобновлении спорного договора субаренды на неопределенный срок от 01.10.2018, с учетом наличия в указанных документов подписи и оттиска печати организации ответчика, внесение арендных платы на счет истца со ссылкой на спорный договор субаренды, не препятствовали получению арендованного имущества, его использованию.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный довод ответчика, заявленный только после предъявления иска в арбитражный суд, противоречит принципу эстоппель - запрету противоречивого поведения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств, не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность оплатить истцу пользование имуществом, и в отсутствие доказательств оплаты арендной платы требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность по арендной плате согласно расчету истца за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года, с марта 2020 года по июнь 2020 года составила 664 960 руб. 00 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства исполнения обязательства в полном объеме, либо в части, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы в размере 664 960 руб. 00 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу N А76-1708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Инглиш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина