Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 03АП-5678/22 по делу N А33-22754/2021

г. Красноярск

03 ноября 2022 г.

Дело N А33-22754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ответчика - Лежневой М.А. по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнгарскСтройМеханизация"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2022 года по делу N А33-22754/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибириа" (ИНН 2464263363, ОГРН 1142468040307, далее - истец, ООО "Сибириа") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АнгарскСтройМеханизация" (ИНН 3801993892, ОГРН 1143850053577, далее - ответчик, ООО "АнгарскСтройМеханизация") о взыскании 276 248 рублей долга, 18 900 311 рублей неустойки.

Решением от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АнгарскСтройМеханизация" в пользу ООО "Сибириа" взыскано 276 248 рублей долга, 1 600 000 рублей неустойки, 118 883 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

22.04.2022 ООО "Сибириа" обратилось с заявлением о распределении 114 942 рублей 53 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2022 заявление удовлетворено частично: с ООО "АнгарскСтройМеханизация" в пользу ООО "Сибириа" взыскано 28 736 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Сибириа" обратилось в суд с заявлением о взыскании 114 942 рублей 53 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2021, заключенный между ООО "Сибириа" (заказчик) и Дармодехиным Дмитрием Игоревичем (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать исполнителю услуги по подготовке искового заявления с необходимыми документами в подтверждение, а также представительство заказчика в арбитражных судах Российской Федерации в споре с ООО "АнгарскСтройМеханизация" (ИНН 3801993892, ОГРН 1143850053577), возникшем вследствие неисполнения последним обязательств из договора аренды техники с экипажем от 01.12.2020 N 01-12/2020, договора аренды техники с экипажем от 01.12.2020 N 01-12/2020/1, намерением предъявления заказчиком искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнителем в интересах заказчика оказаны юридические услуги на сумму 114 942 рубля 53 копейки, включая НДФЛ в размере 14 942 рубля 53 копейки. Применен коэффициент для определения суммы НДФЛ - 0,87 (13%).

Стороны подписали акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 18.03.2022, согласно которому в рамках исполнения взятых на себя обязательств, вытекающих из договора, Дармодехиным Дмитрием Игоревичем в интересах заказчика выполнена следующая работа:

- правовой анализ документации, связанной с исполнением договоров;

- подготовка и составление искового заявления;

- подготовка ходатайства и приобщение документов для суда;

- подготовка заявления для выдачи исполнительного листа.

Оплата услуг по договору, НДФЛ за Дармодехина Д.И. ООО "Сибириа" подтверждается платежными поручениями от 22.03.2022 N 296 на сумму 100 000 рублей, от 22.03.2022 N 295 на сумму 14 942 рубля 53 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 114 942 рубля 53 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 28 736 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей за составление искового заявления;

- 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 01.11.2021;

- 3 736 рублей НДФЛ, исчисленного с вознаграждения представителя.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 01.08.2021, актом выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 18.03.2022, платежными поручениями от 22.03.2022 N 296, от 22.03.2022 N 295.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был применен принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов, подлежат отклонению.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения от 20.12.2021 по настоящему делу, суд признал обоснованным требование истца о взыскании долга в сумме 276 248 рублей, а также требование о взыскании пени в сумме 18 900 311 рублей. При этом сумма пени уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 1 600 000 рублей.

С учетом изложенного правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части удовлетворенной суммы пени применению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2022 года по делу N А33-22754/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2022 года по делу N А33-22754/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан