Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-17476/22 по делу N А53-5339/2022

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А53-5339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Скрипниченко М.Н. по доверенности от 20.12.2021, удостоверение N 4091 от 18.09.2007,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Павла Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 по делу N А53-5339/2022

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Павла Алексеевича

(ИНН 612900552177, ОГРНИП 310617915100026)

к Администрации Ремонтненского района Ростовской области

(ИНН 6129000505, ОГРН 1026101535569)

о признании незаконным отказа в заключении договоров,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Павел Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Ремонтненского района Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в ответе Администрации Ремонтненского района Ростовской области N 93\4942 от 01.12.2021 отказа в заключении с ИП Зайцевым Павлом Алексеевичем договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3369 и 61:32:0010117:3515, об обязании Администрации Ремонтненского района РО заключить с Зайцевым Павлом Алексеевичем договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3369 и 61:32:0010117:3515, расположенные по адресу: Ростовская область, с. Ремонтное, ул. Дзержинского б/н, на срок 3 года для завершения строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель имеет право на предоставление земельных участков без торгов с целью завершения строительства магазина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Однако судом установлено, что в рамках дела N А53-34190/2020 суды установили, что арендуемые предпринимателем земельные участки имеют различные правовые режимы (виды разрешенного использования), которые не были изменены в установленном законом порядке, что исключает их объединение и предоставление заявителю на новый срок в аренду для завершения строительства. Виды разрешенного использования изменены лишь после расторжения в судебном порядке договоров аренды. Представленное предпринимателем разрешение на строительство от 20.04.2016 N 61-RU61532310-13-2016 сроком до 20.04.2026 квалифицировано судами как незаконное, поскольку предусматривает строительство одного объекта недвижимости (здания магазина) на двух самостоятельных земельных участках с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3515 и 61:32:0010117:3369, имеющих разные виды разрешенного использования. В этой связи судебные инстанции признали, что предприниматель, действующий недобросовестно, не вправе защищаться таким разрешением в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным судебными актами по делу N А53-15299/2021 на Зайцева П.А. возложена обязанность демонтировать фундамент, возведенный на участках.

Ссылка предпринимателя на постановление Правительства РФ от 06.04.2022 N 603, которым разрешено строительство объектов капитального строительства на смежных участках, отклоняется судом, поскольку на момент выдачи разрешения на строительство от 20.40.2016 и на дату оспариваемого отказа администрации в заключении договоров на новый срок данное постановление не распространяет свое действие, так как не имеет обратной силы. Таким образом, строительство велось предпринимателем без надлежащей разрешительной документации, что исключает возможность льготного предоставления земельного участка.

Более того, договор аренды N 12 от 12.07.2013 заключен сроком по 12.07.2018, договор аренды N 16 от 05.09.2014 заключен сроком по 05.09.2019. Однако в материалах настоящего дела и дел N А53-34190/2020, N А53-15299/2021 отсутствуют доказательства возведения истцом фундамента на спорных земельных участках в пределах сроков действия договоров. Первый осмотр земельных участков и объекта незавершенного строительства произведен в 2020 году после истечения срока действия второго договора. Истец утверждает, что согласно техническому паспорту имеется цоколь на фундаменте, однако это не соответствует действительности, что подтверждается представленными в дело фотоснимками земельных участков.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что разрешение на строительство магазина от 20.04.2016 N 61-RU61532310-13-2016 не признавалось судами незаконным, поскольку такие требования никем не заявлялись, судебного разбирательства по этому поводу не проводилось. Следовательно, вывод суда о том, что разрешение на строительство является незаконным, не обоснован. Разрешение на строительство является действующим документом.

Судом не дана оценка ссылке истца на постановление Правительства РФ от 06.04.2022 N 603 "О случаях и порядке выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках, разрешений на ввод в эксплуатацию таких объектов, а также выдачи необходимых для этих целей градостроительных планов земельных участков".

Также истец считает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства возведения постройки в период действия договоров аренды, а также о том, что на спорных земельных участках не доказано наличие постройки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; пояснил, что договоры расторгнуты по решению суда в 2020 году, акты обследования составлены в 2021 году. Земельные участки имеют один вид использования - магазин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Зайцевым Павлом Алексеевичем и Администрацией Ремонтненского района Ростовской области был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка несельскохозяйственного назначения N 12 от 12.07.2013 из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 61:32:0010117:3369, местоположение: Ростовская область, район Ремонтненский, с. Ремонтное, ул. Дзержинского, б/н (с запада на расстоянии 5 м здание Ремонтненского районного отдела филиала ФГУ "Россельхозцентр" РО ул. Дзержинского, д. 78, с востока на расстоянии 28-м магазин "Автозапчасти" ИП Титаренко В.М., с севера на расстоянии 34,5-м жилой многоквартирный дом (ул. Дзержинского), с юга на расстоянии 15 м автодорога местного значения (ул. Дзержинского), общей площадью 100 кв. м.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 61:32:0010117:3369 передан Зайцеву П.А. в аренду для строительства магазина промышленных товаров.

Согласно договору аренды на момент передачи в аренду участка на нем отсутствовали строения и сооружения. Срок действия договора аренды установлен с 12.07.2013 по 12.07.2018.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сторонами заключались дополнительные соглашения от 14.02.2014, от 12.02.2015, от 12.02.2016, от 23.01.2017, от 23.01.2018, от 10.01.2019, от 10.01.2020, устанавливающие арендную плату на каждый последующий год.

Кроме того, между ИП Зайцевым П.А. и Администрацией Ремонтненского района Ростовской области был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка несельскохозяйственного назначения N 16 от 05.09.2014 из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 61:32:0010117:3515, местоположение: Ростовская область, район Ремонтненский, с. Ремонтное, ул. Дзержинского, б/н, общей площадью 100 кв. м.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 61:32:0010117:3515 передан арендатору в аренду "под магазин смешанных товаров". Согласно договору аренды на указанном участке отсутствуют строения и сооружения.

Срок действия договора установлен с 05.09.2014 по 05.09.2019, договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

К указанному договору аренды заключались дополнительные соглашения от 12.02.2015, от 12.02.2016, от 23.01.2017, от 23.01.2018, от 10.01.2019, от 10.01.2020, устанавливающие арендную плату на каждый последующий год.

Арендуемые заявителем земельные участки с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3515 и 61:32:0010117:3369 являются смежными.

Также судом установлено, что Администрацией Ремонтненского сельского поселения Ростовской области заявителю было выдано разрешение N 61-RU61532310-13-2016 от 20.04.2016 на строительство магазина непродовольственных товаров на земельных участках с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3515 и 61:32:0010117:3369, расположенных по адресу: село Ремонтное, ул. Дзержинского, б/н сроком до 20.04.2026.

Заявитель указал, что в соответствии с указанными документами, а также градостроительным планом указанных земельных участков от 20.04.2016, проектной документацией, приступил к строительству магазина, возвел фундамент и цокольный этаж, что подтверждается техническим паспортом и техническим планом объекта незавершенного строительства.

Зайцев П.А. полагает, что имеет право на заключение договоров без проведения торгов для завершения строительства магазина, поскольку земельные участки предоставлены ему в аренду до 01.03.2015, в связи с чем регистрация объекта незавершенного строительства не требуется для предоставления в аренду земельного участка для завершения строительства сроком на три года.

08.11.2021 Зайцев П.А. обратился в администрацию с заявлением о заключении договоров аренды спорных земельных участков без проведения торгов сроком на 3 года для завершения строительства магазина.

В письме от 01.12.2021 N 93/4942 администрация отказала в заключении договоров сроком на 3 года в связи с тем, что объект незавершенного строительства не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной статьи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормативными положениями.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируются гл. V.1 ЗК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а также в п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), действующей с 1 марта 2015 г., в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Правило, закрепленное в п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.), о том, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 г., имеет право приобрести публичный земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, не содержало оговорки об однократном предоставлении участка в аренду собственнику объекта незавершенного строительства, а действовавшим до 1 марта 2015 г. п. 3 ст. 22 ЗК РФ было предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды по истечении срока действия прежнего.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из приведенных норм, поскольку редакция п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, действовавшая до 1 марта 2015 г., не содержала ограничений для собственника объекта незавершенного строительства заключить договор аренды (ни по срокам такого договора, ни по однократности), а из п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, равно как из положений Закона N 171-ФЗ, прямо не следует, что введенное ограничение однократности для договора аренды, заключаемого в целях завершения строительства объекта, распространяется на ранее заключенные договоры аренды, оснований считать, что редакция п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, действующая с 1 марта 2015 г., распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не имеется.

Кроме того, Законом N 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен ст. 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 33 ст. 34 Закона N 171-ФЗ установлено, что положения ст. 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого Федерального закона (1 марта 2015 г.).

Согласно данным нормам права применение положений ст. 239.1 ГК РФ возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ в редакции (действующей с 1 марта 2015 г.), право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 1 марта 2015 г.

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 N 308-ЭС19-25765 по делу N А63-18660/2018, на которое ссылается заявитель жалобы.

Однако ссылаясь на данное определение, предприниматель не учитывает следующие обстоятельства настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-34190/2020 предприниматель обращался к администрации со следующими требованиями: о признании незаконным отказа администрации в объединении земельных участков с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3515 и 61:32:0010117:3369; о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в отсутствии ответа на заявление предпринимателя о заключении договора аренды в отношении указанных участков; об обязании администрации вынести решение об объединении земельных участков в один участок; об обязании администрации заключить с предпринимателем договор аренды образованного земельного участка сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Судебными актами по названному делу, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований отказано. Суды при разрешении спора установили, что арендуемые предпринимателем земельные участки имеют различные правовые режимы (виды разрешенного использования), которые не были изменены в установленном законом порядке, что исключает их объединение и предоставление заявителю на новый срок в аренду для завершения строительства. Виды разрешенного использования изменены лишь после расторжения в судебном порядке договоров аренды. Представленное предпринимателем разрешение на строительство от 20.04.2016 N 61-RU61532310-13-2016 сроком до 20.04.2026 квалифицировано судами как незаконное, выданное с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное разрешение предусматривает строительство одного объекта недвижимости (здания магазина) на двух самостоятельных земельных участках с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3515 и 61:32:0010117:3369, имеющих разные виды разрешенного использования. В этой связи судебные инстанции признали, что предприниматель, действующий недобросовестно, не вправе защищаться таким разрешением в судебном порядке (статья 10 Гражданского кодекса).

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу данная оценка дана не кассационным судом, а судами первой и апелляционной инстанции.

Основания для иной оценки указанного разрешения на строительство в настоящем деле у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что решение о признании разрешения недействительным судом не принималось, подлежит отклонению.

В связи с вышеизложенным решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 по делу N А53-15299/2021 расторгнуты договоры аренды находящегося в государственной собственности земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.07.2013 N 12, от 05.09.2014 N 16. Суд обязал предпринимателя Зайцева П.А. произвести демонтаж возведенного на земельных участках фундамента с цоколем и возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3369, 61:32:0010117:3515.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2022 решение суда от 13.10.2021 оставлено без изменения.

При этом, в постановлении кассационного суда по делу N А53-15299/2021 указано следующее. Освоение земельного участка является обязанностью арендатора и в ее исполнении состоит публичный интерес в создании и функционировании объектов, для строительства которых такой участок предоставлен. Экономическая составляющая арендной сделки для цели строительства предполагает результат, на который вправе рассчитывать публичный собственник земли, заключающийся в создании нормально функционирующего объекта хозяйственной деятельности со всеми налоговыми, социальными и иными благоприятными для публично-правового образования последствиями эксплуатации освоенного (надлежаще застроенного) земельного участка. Однако предприниматель после заключения договоров аренды в 2013 - 2014 годах и до обращения администрации с иском в суд в 2021 году земельные участки с кадастровыми номерами 61:32:0010117:3515 и 61:32:0010117:3369 в соответствии с аукционной документацией и установленными видами разрешенного использования не освоил. В этой связи суды признали обоснованными требования администрации о расторжении договоров и возврате (по передаточному акту) земельных участков путем демонтажа фундамента, размещенного в границах этих участков.

На основании изложенного суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу, что строительство велось предпринимателем без надлежащей разрешительной документации, что исключает возможность льготного предоставления земельного участка.

Заявление в настоящем деле рассматриваемых требований, по сути, представляет собой попытку предпринимателя осуществить пересмотр судебных актов, принятых делу N А53-15299/2021, в непредусмотренном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возможности применения к спорным отношениям постановления Правительства РФ от 06.04.2022 N 603 "О случаях и порядке выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках, разрешений на ввод в эксплуатацию таких объектов, а также выдачи необходимых для этих целей градостроительных планов земельных участков", прямо противоречит мотивировочной части судебного решения. Вывод суда первой инстанции о том, что данное постановление не может быть применено к спорным отношениям сторон, поскольку не имеет обратной силы. Апелляционный суд считает обоснованным.

При изложенных обстоятельствах иные доводы, направленные на оспаривание судебного решения, не могут повлиять на оценку последнего как принятого правильно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 по делу N А53-5339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов