Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 14АП-8385/22 по делу N А66-6239/2022

г. Вологда

03 ноября 2022 г.

Дело N А66-6239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2022 года по делу N А66-6239/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Теплоресурс" (ОГРН 1216900012988, ИНН 6914021340; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, кабинет 7; далее - ООО "ПК Теплоресурс") о взыскании 1 801 571 руб. 22 коп., в том числе 1 795 347 руб. 35 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2022 года по договору от 01.01.2022 N 6960000473, 6 223 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 31 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 984 руб.

ООО "ПК Теплоресурс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что в договоре энергоснабжения не указана цена поставляемой электрической энергии. Кроме того, применяемая истцом цена является завышенной. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик направил истцу соглашение о реструктуризации задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом, взаимоотношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 13.01.2022 N 6960000743 (далее - договор).

Истец в феврале 2022 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии, которая в полном объеме последним не оплачена.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в установленные претензией сроки.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Вопреки доводам жалобы, расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Ответчик, заявляя несогласие с выполненным истцом расчетом долга в части завышения цены, свой контррасчет не приводит.

Поскольку факты поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 6 223 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, согласуется с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет не предъявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о том, что им в адрес истца направлялось соглашение о реструктуризации задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2022 года по делу N А66-6239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Теплоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов