Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 02АП-7159/22 по делу N А28-3336/2021

г. Киров

03 ноября 2022 г.

Дело N А28-3336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Гапоновой А.В. по доверенности от 01.09.22, Петропавловской С.О. по доверенности от 12.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хольц Хаус"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2022 по делу N А28-3336/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хольц Хаус" (ИНН: 4345228236, ОГРН: 1084345009836, адрес: 613982, Кировская область, Лузский р-он, г. Луза, пл. Труда д. 3, строение 1)

к министерству здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178, адрес: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 69)

о взыскании 1 017 100 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хольц Хаус" (далее - ООО "Хольц Хаус", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к министерству здравоохранения Кировской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 970 181 рубля неосновательного обогащения в виде фактически выполненных и неоплаченных работ по расторгнутому государственному контракту от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Хольц Хаус" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, суд не дал оценку всем доводам и документам, представленным истцом. Указывает, что по результатам выполнения работ контрольный орган проверял работы на соответствие их проекту, возражений в актах не указано, отражены материалы, использованные при выполнении данных работ, возражений относительно того, что работы не соответствовали проекту, не имелось; возведенный истцом объект в настоящее время находится в оперативном управлении КОГБУЗ "Унинская центральная районная больница", которая пользуется зданием и обращается к истцу за проведением ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, в том числе в отношении элементов, которые не соответствовали проекту. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил доводы истца о направлении замечаний по проекту уполномоченному представителю Министерства; считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности необходимости замены одних видов работ на другие; данные обстоятельства подтверждены пояснениями специалиста Насонова В.Ю., подтвердившего качество выполненных работ и целесообразность замены отдельных видов работ и материалов.

Министерство в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не освобождают подрядчика от обязанности осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой; полагает, что у подрядчика отсутствовала необходимость совершения немедленных действий в интересах заказчика, непринятие которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; считает, что материалами дела не доказано надлежащее уведомление заказчика о некачественной проектной документации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 06.09.2022 судебное разбирательство отложено на 03.10.2022 в 13 час. 00 мин.

Протокольным определением от 03.10.2022 судебное разбирательство отложено на 31.10.2022 в 10 час. 20 мин.

Определением от 28.10.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали собственную позицию, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное согласованием сторонами условий мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика отрицали факт ведения между сторонами переговоров по утверждению мирового соглашения.

Таким образом, приведенные доводы в обоснование причин отложения судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Кроме того стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта либо на стадии кассационного судопроизводства при достижении соглашения об условиях урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств действительного принятия мер по урегулированию спора заявитель не привел; при этом представители ответчика отрицают совершение сторонами действий по урегулированию спора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также возражения ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО "Хольц Хаус" (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.10.2019 N 03402000033190123160001 на строительство здания фельдшерско-акушерского пункта в с.Елгань в Елганском сельском поселении Унинского района Кировской области, согласно которому работы подрядчиком выполняются в соответствии с проектной документацией (Приложение N 1), графиком выполнения работ (Приложение N 2) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 3 175 700 рублей с НДС, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контракту.

Основанием для оплаты выполненных работ являются: акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами; счет, счет-фактура подрядчика (условие не применяется, если подрядчик не является плательщиком НДС); акт приемки законченного строительством объекта (предоставляется по итогам завершения последнего этапа работ) (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту возможно изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 6.4.10 заказчиком передается, а подрядчиком принимается в течение 5 рабочих дней после подписания контракта необходимая документация и строительная площадка, и фиксируется актом приемки-передачи в произвольной форме.

Строительный контроль за выполнением работ на объекте осуществлялся КОГКУ "Управление капитального строительства" в лице Ердякова А.М..

Заказчиком установлены допущенные подрядчиком отступления от проектной документации: исключено устройство подполья; произведена замена чернового пола из ЦСП; изменена конструкция наружных подшивов кровли; заменен утеплитель стен и чердачного перекрытия; заменены окна ПВХ в ожидальной на витраж из ПВХ; заменена наружная отделка цоколя в виде ЦСП панелей с последующей окраской, на облицовку панелями из ПВХ; заменена внутренняя отделка стен и облицовка перегородок ГКЛ на стекломагнезитовый лист СМЛ "Firewall" толщиной 10 мм с заводским акриловым покрытием; произведена замена отделки влажных зон у раковин плиткой керамической на пластиковые панели; -потолок во всех помещениях заменен на металлический кассетный подвесной "Армстронг"; покрытие стоянки автомобилей изменено на тротуарную плитку 500х500х60мм, покрытие тротуара и отмостки изменено на тротуарную плитку 500х500х50мм; прокладка электрокабелей выполнена в металлическом гофрорукаве, смонтированном по основанию из полосы.

20.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта с подтверждением исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом на сумму 1 908 568,68 рублей, с фиксацией расторжения контракта в части невыполненных работ на сумму 1 267 131,32 рублей.

Заказчик оплатил подрядчику 1 908 568,68 рублей за выполненные работы.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости фактически выполненных работ. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен государственный контракт на строительство спорного объекта, которым были определены условия об оплате выполненных подрядчиком работ. В ходе исполнения работ истец изменил предусмотренные технической документацией проектные решения; однако при рассмотрении дела ссылался на то, что допущенные отступления от технической документации не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Однако апелляционный суд полагает, что указанные доводы истца не могут быть положены в основание решения о взыскании спорной суммы, т.к. впоследствии стороны заключили соглашение о расторжении контракта, которым определили объем выполненных подрядчиком обязательств на сумму 1 908 568,68 рублей, контракт на оставшуюся сумму в размере 1 267 131,32 рублей в части невыполненных работ расторгли. Стороны не оспаривают, что обязательства по оплате работ на сумму 1 908 568,68 рублей ответчик исполнил.

Соглашение о расторжении контракта не содержит условий о сохранении обязательства заказчика по оплате работ на оставшуюся сумму контракта, обязательства по которому стороны признали невыполненными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате контракта на сумму, превышающую определенный сторонами объем обязательств при расторжении контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность указанных выводов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2022 по делу N А28-3336/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хольц Хаус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев