Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 10АП-18455/22 по делу N А41-15505/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-15505/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Свена" (ИНН 7702500166)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, - Долгушева Н.Н., по доверенности от 06.10.2022 года, паспорт, диплом; Волкова Е.А., по доверенности от 10.01.2022 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свена" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-15505/22,

по иску ООО "Свена" к ИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свена" (далее - ООО "Свена" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее- Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 13/2610, оспариваемое решение налогового органа), вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.. Решение УФНС России по Московской области от 02.04.2021 N 13/2610, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-15505/22 в удовлетворении требований отказано. (т.11 л.д. 68-75).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Свена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России N 16 Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Свена" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.02.2020 N 12/1638 и дополнение к Акту налоговой проверки от 24.08.2020 N 13/27

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) 02.042021 вынесено решение N 13/2610 о привлечении ООО "Свена" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым Решением, Заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму в размере 894 592,45 рубля. Обществу доначислены налоги на общую сумму в размере 71 567 199 рублей, пени на сумму в размере 27 975 821,81 рубля. Общий размер налоговых претензий по Решению N 13/2610 составил 100 437 813,26 рублей.

Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также - Управление).

Решением УФНС России по Московской области от 30.07.2021 N 07-12/057199 принятым по апелляционной жалобе ООО "С.Т.С." решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Свена" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Торг-Ойл" и ООО "Тор Лиф".

Между Обществом и ООО "Торг-Ойл" заключены: договор подряда от 28.03.2018 N 18/СВ/-32-СМР, согласно которому ООО "Свена" (Заказчик) поручает, а ООО "Торг-Ойл" (Подрядчик) обязуется выполнить строительномонтажные работы (далее СМР). Перечень работ определяется по смете в приложении N 1 к Договору Подряда; договор поставки строительных материалов от 26.03.2018 N18/СВ/-31, согласно которому ООО "Торг-Ойл" (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Свена" (Покупатель) принимать и оплачивать строительные материалы.

Подписантом со стороны ООО "Торг-Ойл" является генеральный директор Субботин К.Т., со стороны ООО "Свена" - генеральный директор Разуванов С.Л. Вместе с этим, как установлено в ходе допроса Субботина К.Т., последний отрицает свою принадлежность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торг-Ойл", ООО "Свена" ему неизвестно.

Заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены документы о выполнении ООО "Торг-Ойл" во 2 квартале 2018 года на объекте по адресу: Московская область, Щелковский р-он, г. Щелково, ул. Радиоцентра N 5, владение 7А (Торговый центр "Пилот", объект строительства) различных строительно-монтажных работ (далее - СМР). Доля покупок ООО "Свена" у спорного контрагента ООО "Торг-Ойл" составляет 98%.

При этом по результатам анализа банковских выписок Общества установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО "ТоргОйл".

Документы (информация), подтверждающие иные способы оплаты или отсрочки платежей, ООО "Свена" не представило.

Из сведений о кредиторской задолженности Общества за 2018, 2019, 2020 годы установлено, что в 2018 году налогоплательщик отражает сумму непогашенной кредиторской задолженности перед ООО "Торг-Ойл" в размере 279 731 тыс. рублей, а в 2019 году кредиторская задолженность отражена в размере 0 рублей, однако перечисление денежных средств по счетам Общества и ООО "Торг-Ойл" не установлено. Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru, отсутствуют судебные споры по заявлениям ООО "Торг-Ойл" к ООО "Свена".

Неиспользование мер судебной защиты при отсутствии оплаты по договору свидетельствует о нехарактерном поведении сторон для обычной финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа материалов дела установлено, что у ООО "ТоргОйл" отсутствовали трудовые и производственные ресурсы для выполнения обязательств по заключенным договорам (справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2017 - 2018 годы в налоговые органы не представлялись), информация об имуществе и транспорте отсутствует, отсутствует оплата за выполнение СМР или поставку строительных материалов, отсутствует факт привлечения физических лиц по гражданско-правовым договорам).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении контрагента и его банковской выписки, деятельность ООО "Торг-Ойл" не соответствует видам деятельности, внесенным в ЕГРЮЛ при регистрации организации (Производство подъемно-транспортного оборудования (код по ОКВЭД - 28.22)), так как 87% всех операций связаны с покупкой и продажей нефтепродуктов.

Более того, ООО "Торг-Ойл" не является членом саморегулируемых организаций в области строительства, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по юридическому адресу в проверяемом периоде не располагалось.

ООО "Торг-Ойл" не представлены документы по требованию налогового органа. При этом отчетность ООО "Торг-Ойл", а также контрагентов последующих звеньев представлялась с одного IP-адреса - 78.40.149.40 (Великобритания, Манчестер Сити).

В отношении цепочки контрагентов, заявленных ООО "Торг-Ойл", установлена "закольцованность" и отсутствие сформированного источника вычетов по НДС. В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение N RU50- 68-8190-2017 на ввод объекта в эксплуатацию получено Обществом 23.05.2017 (за год до выполнения спорных работ ООО "Торг-Ойл").

Договор подряда и договор поставки заключены со спорным контрагентом после ввода в эксплуатацию ТЦ "Пилот", документы (акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры и т.д.) на выполнение СМР подписаны после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности взаимоотношений Общества с ООО "Торг-Ойл".

Заинтересованным лицом в материалы дела также представлены доказательства того, что фактически объект был построен (реконструирован) третьим лицом - ООО "СК "Софрино".

От Администрации городского округа Щелково налоговым органом получены копии разрешений, выданных застройщику - ООО "Свена": от 11.11.2016 N RU50-36-6415-2016 на строительство объекта и от 23.05.2017 N RU50-68-8190-2017 на ввод в эксплуатацию четырехэтажного торгово-развлекательного комплекса.

На основании представленных документов установлено, что проектная документация и технические регламенты на указанный объект строительства разработаны ООО "СК "Софрино".

В отношении ООО "СК Софрино" установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий, в собственности находилось 4 самоходных транспорта, среднесписочная численность работников в 2016 году составляла 30 чел., в 2017 году - 26 чел.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, которые бы опровергли факт исполнения работ ООО "СК Софрино".

На сайте ООО "СК "Софрино" (http://www.sksofrino.ru/) размещена информация о строительстве ТЦ "Пилот". У

становлено, что строительство ТЦ "Пилот" осуществлялось в период 2016-2017 годов. В проектной документации, размещенной на сайте ООО "СК "Софрино", ООО "Свена" указано в качестве Заказчика и инвестора проекта, а ООО "СК "Софрино" в качестве генерального подрядчика строительства.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства от ООО "Свена" в адрес ООО "СК "Софрино" в рамках строительства ТЦ "Пилот" поступали с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа, НДС не облагается".

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Свена" направлялось требование о представлении документов (информации) N 13-6968 от 21.07.2020 по взаимоотношениям с ООО "СК "Софрино".

В ответ на требование налогоплательщик представил пояснения, что запрашиваемые документы были предоставлены в ходе проведения выездной проверки без указания реквизитов данных ответов. Однако Обществом не представлено доказательств направления документов (реквизиты исходящей и входящей корреспонденции).

Документы, истребованные налоговым органом у контрагента ООО "СК "Софрино" по поручениям от 13.09.2019, от 08.11.2019 также не представлены конкурсным управляющим.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что умысел налогоплательщика подтверждается тем, что несмотря на все факты, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Свена" и ООО "СК "Софрино" в рамках строительства торгового центра "Пилот", денежные средства от Общества в адрес ООО "СК "Софрино" поступали с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа 7С-2015 от 11/12/15, НДС не облагается".

Тем самым ООО "СК "Софрино" не производило отчисление налогов от реализации в рамках строительства ТЦ "Пилот" в бюджет Российской Федерации.

В связи с этим ООО "Свена" не имело правовых оснований принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость в рамках работ, выполненных ООО "СК "Софрино", и отразило во 2 квартале 2018 года сомнительного контрагента ООО "Торг-Ойл".

Вместе с тем, в ходе проверки были проведены допросы свидетелей, чьи показания позволяют подтвердить выводы о реальном исполнителе работ в лице ООО "СК Софрино".

Опрошенная в качестве свидетеля Алтаева Е.С. сообщила, что работала в ООО "СК "Софрино" начальником производственно - технического отдела в 2015-2016 годах, вела документацию по строительству ТЦ "Пилот". На объекте строительства ТЦ "Пилот" было много субподрядных организаций, которые самостоятельно составляли акты выполненных работ, передавали Алтаевой Е.С., свидетель проверяла их на соответствие смете. ООО "Торг-Ойл" Алтаевой Е.С. не известно.

Как пояснил свидетель, виды работ, указанные в КС-2 и КС-3, оформленные между ООО "Свена" и ООО "Торг-Ойл", не могли быть выполнены после ввода объекта в эксплуатацию.

Допрошен руководитель ООО "СК Софрино" Долгов М.Ю., который пояснил, что в конце мая 2017 года был достроен торговый центр и введен в эксплуатацию. Строительство велось как собственными силами ООО "СК Софрино", так и с привлечением подрядных организаций.

Инспекцией допрошен действующий руководитель и учредитель ООО "Свена" - Мороз И.В., который пояснил, что стать учредителем в 2015 году ему предложил его зять Долгов М.Ю. (руководитель ООО "СК "Софрино").

Документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества, отчеты и т.п. от Разуванова С.Л. не получал. Проведен допрос Акифьева М.А. (генеральный директор инвестора проекта - ООО "Перспектива") по вопросам взаимоотношений с ООО "Свена", который пояснил, что после ввода объекта ТЦ "Пилот" в эксплуатацию, внутри здания проводились работы по перепланировке помещений, проведению дополнительной вентиляции и кондиционирования, в помещениях под салон красоты требовалась установка отдельного водоснабжения и канализации. Организация ООО "Торг-Ойл" свидетелю не знакома.

Все взаимоотношения по строительству объекта осуществлялись с ООО "Свена" и ее представителями.

Опрошенный в качестве свидетеля Сотников И.А. (протокол от 20.08.2020 б/н) пояснил, что до 2017 года являлся главным энергетиком в ООО "СК "Софрино" и осуществлял контроль за выполнением монтажных работ инженерных систем зданий. ООО "Торг-Ойл" свидетелю не знакомо. Фролов Е.А. (протокол от 18.08.2020 б/н) сообщил, что в ООО "СК "Софрино" работал сборщиком окон, ООО "Торг-Ойл" свидетелю не знакомо. Попов В.В. (протокол от 20.08.2020 б/н) сообщил, что в 2015 - 2016 годах работал экскаваторщиком в ООО "СК "Софрино", в 2017 году работал в ООО "Четыре сезона". ООО "Торг-Ойл" свидетелю не знакомо.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что заявленные работы в рамках спорных взаимоотношений с ООО "Торг-Ойл", не могли быть выполнены последним с учетом их объема и указанного в документах срока выполнения без ограничений деятельности и функционирования введенного в эксплуатацию торгового центра

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В оспариваемом решении налогового органа изложены нарушения, допущенные налогоплательщиком, по взаимоотношениям с ООО "Тор Лифт".

При этом в заявлении Общество не приводит доводов, опровергающих выводы налогового органа, сделанные в отношении ООО "Тор Лифт".

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки получен ответ ООО "Тор Лифт", которое пояснило, что работы по счету-фактуре N 325 от 13.12.2016 г. и Акту КС2 N 1 от 13.12.2016 г. не были приняты заказчиком и Акт по форме КС2 N 1 не был подписан и не проведен в бухгалтерском учете.

В первом квартале 2017 года был выставлен новый Акт КС2 N 1 от 14.03.2017 г., с учетом работ, оказанных по счету-фактуре N 325 от 13.12.2016 г. и Акту КС2 N 1 от 13.12.2016 г. Заказчик ООО "Свена" подписал новый Акт от 14.03.2017 г., в соответствии с этим ООО "Тор Лифт" выписало счет-фактуру N 40 от 14.03.2017 г. на сумму 4 973 350,97 рублей. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представитель ООО "Свена" Долгов М.Ю. признал выявленные нарушения по контрагенту ООО "Тор Лифт". Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Более того, Заинтересованным лицом заявлено о пропуске процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения.

Так, Инспекция указала, что вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято Решение от 30.07.2021 N 07-12/057199, в соответствии с которым налогоплательщику в удовлетворении требований отказано. Решение направлено налогоплательщику по почте.

Почтовый идентификатор - РПО N 14173062002602. Согласно сайту Почты России решение Управление 10.08.2021 прибыло в место вручения, 10.09.2021 возвращено отправителю по причине истечения сроков хранения.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока отметил, что он просил направить решение по иному адресу. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В соответствии с п.5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Нарушение указанного требования является нарушением прав налогоплательщика на получение государственной почты. Заявление о предоставлении налоговому органу адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, направляется в налоговый орган по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Довод Общества о проведении мероприятий налогового контроля вне рамок налоговой проверки не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией были выставлены требования о представлении документов (информации) от 04.07.2019 N 4173, от 19.12.2019 N 12-9752, то есть в дни, когда проверка не была приостановлена.

Требование от 21.07.2020 N 13-6968 о представлении документов (информации) было направлено в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с проведением совместной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области и ОЭБиПК МУ МВД России "Щелковское" 31.10.2019 сотрудниками правоохранительных органов был допрошен руководитель ООО "Торг-Ойл" Субботин К.Т., а 05.11.2019 были получены объяснения Долгова М.Ю. Поручения о проведении допросов свидетелей Алтаевой Е.С., Сотникова И.А., Фролова Е.А., Попова В.В. были направлены в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - 20.07.2020, 22.07.2020, что подтверждается соответствующими поручениями Инспекции и отражено в оспариваемом Решении.

Следует отметить, что доказательства, полученные налоговым органом после окончания проверки, но истребованные в ходе налоговой проверки, не являются нарушением порядка собирания и представления доказательств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 26.09.2017 N Ф04-3446/2017 по делу N А27-19003/2016.

Письменные возражения, Акт от 21.02.2020 N 12/1638, дополнение к акту от 24.08.2020 N 13/27 и материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в присутствии представителя по доверенности ООО "Свена" (протокол рассмотрения N13/3123 от 02.04.2021.

Учитывая приведенные обстоятельства, налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, ему обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается соответствующими протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представить объяснения, в связи с чем, налогоплательщик не был лишен права на представление возражений по полученным документам.

Порядок осуществления мероприятий налогового контроля, в ходе которых устанавливаются подлежащие отражению в акте налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, предусмотрен статьями 89-99 НК РФ.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ). Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух календарных месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Приостановление выездной налоговой проверки по данному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (абзац 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ). При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ (абзац 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Вместе с тем, как установлено пунктом 78 Постановления N 57 из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Положения статей 89 и 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках, в связи с проводившейся проверкой, в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам.

Указанная позиция подтверждается также выводом, изложенным в Определении ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-24/10 по делу N А33-6401/2009.

Выездная налоговая проверка начата на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.06.2019 N 4.

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 10.07.2019 N 12/6 получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 12.07.2019, Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 04.09.2019 N 7 получено налогоплательщиком по ТКС 04.09.2019, Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 13.09.2019 N 9 получено налогоплательщиком по ТКС 03.10.2019, Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 17.12.2019 N 17 получено налогоплательщиком по ТКС 17.12.2019.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.12.2019 N 12/11 направлена и получена налогоплательщиком по ТКС 25.12.2019, что подтверждается квитанцией о приеме документа.

Таким образом, срок выездной налоговой проверки Общества в действительности составил 29 дней, как указывает Заинтересованное лицо, следовательно, пункт 6 статьи 89 НК РФ налоговым органом не нарушен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-15505/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова