Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-15834/22 по делу N А65-13798/2022

г. Самара

03 ноября 2022 г.

Дело N А65-13798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 по делу N А65-1701/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк", Костромская область, г. Кострома (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Альметьевск (ОГРН 1041608002963, ИНН 1644030380)

о взыскании 16 900 руб. убытков,

при участии третьего лица - Узеевой Лидии Анатольевны, г.Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 16 900 руб. убытков.

Определением суда от 30 мая 2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Узееву Лидию Анатольевну.

Решением Арбитражного суда от 19 августа 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 октября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора аренды от 05.02.2015 пользуется нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: г.Альметьевск, ул.Ленина, д.16.

На фасаде указанного здания размещена вывеска с наименованием кредитной организации - "СОВКОМБАНК".

28.01.2022 и 15.02.2022 в результате очистки работниками ответчика, выполняющего функции управляющей компании, снега с крыши здания, были нанесены повреждения вывеске "СОВКОМБАНК", что повлекло убытки в размере 16 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 16 900 руб. убытков в виде понесенных расходов по ремонту и восстановлению спорной вывески банка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являетсяправонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы не связаны с последствиями.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра имущества и фиксирования повреждений. Истец заявил, что после обнаружения повреждений ответчик был поставлен в известность по телефону диспетчера о случившемся с просьбой присутствовать на осмотре для составления акта осмотра, на что был получено согласие, однако на осмотр представитель управляющей компании не явился. При рассмотрении дела ответчик не опроверг указанное заявление истца об отсутствии уведомления его истцом по телефону диспетчера, не представил доказательства (например, выписка из журнала регистрации поступивших диспетчеру сообщений) в обоснование возражений.

После неявки представителя ответчика для составления акта фиксирования повреждений сотрудниками истца были составлен такие акты, в котором зафиксированы соответствующие повреждения, указанные акты направлены ответчику почтой связью, на что ответчик ответил о невозможности их подписания.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал подтвержденным довод о том, что Банк уведомил Управляющую компанию о случившемся и пригласил на осмотр повреждений, но от присутствия и от подписи акта ответчик отказался. Поскольку после происшествия истцом предпринимались меры по совместному составлению акта, ответчик был извещен о факте причинения вреда в день его причинения, представленные акты могут быть признаны доказательствами вины ответчика, т.к. в них зафиксировано, что вред причинен в результате падения снега и наледи при уборке крыши сотрудниками Управляющей компании.

Во исполнение Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при организации очистки снега с крыш обслуживающие организации обязаны:

- обеспечить максимальную безопасность граждан и имущества от возможности падения снежных масс с крыш;

- для ограничения доступа к месту сброса снега на земле должна быть установлена ограждающая лента, переносные решетки или щиты с красно-белыми полосами;

- регламентированы и места, куда проводится сброс, когда проводится очистка крыш от снега. Сброс запрещен на провода любого назначения; на нижерасположенные строения, на деревья и кустарники, в местах, где на стене имеются выступы или навесное оборудование, например, наружные блоки кондиционеров, вывески организаций.

При очистке крыши ответчиком снег, в нарушение приведенных норм, был сброшен перед входом в офис истца на вывеску в отсутствие мер, обеспечивающих сохранность имущества истца.

Поскольку основной вид деятельности ответчика - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, многоквартирный дом по адресу: г.Альметьевск, ул.Ленина, д.16 находится в его ведении, и именно ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД, работы по очистке крыши многоквартирного дома входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Ответчик регулярно проводил очистку крыши здания по вышеуказанному адресу, что не оспорено последним в ходе рассмотрения дела, факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и причинно-следственная связь между ними доказаны и не опровергнуты по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по уборке снега и наледи с крыши дома, находящегося в его управлении, и возникновением убытков у истца суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и их удовлетворении в полном объеме.

Указанные выводы суда подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 N Ф06-18237/2022 по делу N А65-22894/2021.

Доводы ответчика о том, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Под рекламой в целях Закона N 38-ФЗ понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ).

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию являются для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

Исходя из обстоятельств дела и с учетом вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае размещение спорной конструкции служит целям обозначения кредитной организации, оказывающей банковские услуги, и не может быть признано распространением рекламы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт падения на принадлежащую истцу вывеску снега именно с крыши дома N 16 по ул.Ленина либо с иных архитектурных элементов данного дома, входящих в состав общего имущества, противоправных действий истца, судом не принимаются.

ООО "Альянс" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 16 по ул.Ленина города Альметьевск на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в обязанность управляющей компании входит очистка кровли от мусора и грязи, которая производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, сразу после обнаружения повреждений по каждому случаю ЖЭУ было поставлено в известность по телефону диспетчера о случившемся с просьбой присутствовать на осмотре для составления акта осмотра, на что оба раза было получено согласие, однако на осмотр представитель ЖЭУ не явился. Сотрудниками Банка были составлены акт и зафиксированы вышеуказанные повреждения, копия актов была представлена в ЖЭУ нарочно сразу же после составления, но от подписи в акте сотрудники ЖЭУ на месте отказались, о чем была сделана отметка в акте. Копии актов были направлены в ЖЭУ почтой России, на что был получен ответ от ЖЭУ, что подписать акты не представляется возможным.

Кроме того, сотрудниками Банка было направлено заявление в органы МВД с просьбой зафиксировать факты повреждения вывески и провести проверку, по которому была проведена проверка материалов, в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке (копии документов МВД приложены в дуло). При проведении проверки факты повреждений вывески истца при уборки снега и наледи работниками ответчика были подтверждены сотрудниками ЖЭУ (л.д. 19).

Таким образом, Банк уведомил ЖЭУ о случившемся и пригласил на осмотр повреждений, но от присутствия и от подписи акта ЖЭУ отказалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован размер стоимости права требования возмещения ущерба в размере 16 900 рублей, судом не принимается.

Как следует из материалов дела поврежденная вывеска была восстановлена, что подтверждается счетом на оплату, актом выполненных работ от 03.03.2022 и платежным поручением об оплате от 17.03.2022 (л.д. 16-17).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума N 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представил, расчет истца не оспорил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года по делу N А65-13798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина