Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 15АП-17660/22 по делу N А53-22043/2022

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2022 г.

дело N А53-22043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РостЭнергоСтрой": представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 12.05.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РостЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-22043/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостЭнергоСтрой"

(ОГРН 1176196027040, ИНН 6167138977)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА"

(ОГРН 1026101414008, ИНН 6125014183)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 055 руб., проценты в размере 19 352, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-22043/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РостЭнергоСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перевозку ответчику значительного объема груза, а также другие доказательства, подтверждающие реальность сделок. Товар, ввиду значительного объема ошибочных перечислений, мог быть поставлен только с использованием транспорта, однако в материалах дела отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от грузоотправителя к грузополучателю. Доводы ответчика о наличии на акте к нему печати истца правового значения не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель, истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростэнерострой" по результатам анализа документов расчетного счета, а именно выписки по расчетному счету установлено перечисление денежных средств в размере 1 700 055 руб.

ООО "МЕГА".

Договорных отношений между ООО "Ростэнерострой" и ООО "МЕГА" отсутствуют.

В адрес ООО "Мега" была направлена претензия от 23.05.2022 с требованием о возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки, оказания услуг, выполнения работ на сумму полученной им оплаты.

Ответчиком представлен договор поставки N 20-1 от 16.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность щебень, далее товар, на условиях заключенного договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование, количество и цена товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и наименование товара определяется согласно заявкам покупателя, согласованных с поставщиком.

Пунктом 3.1 договора стороны оговорили, что стоимость товара по договору устанавливается в счетах выставленных покупателю на каждую партию товара. Расчеты производятся в рублях. Цена и общая стоимость товара с учетом НДС указывается в счетах.

В рамках договора поставки N 20-1 от 16.12.2020 ООО "МЕГА" в период с 17.12.2020 по 29.12.2020 поставило в адрес ООО "Ростэнерострой" следующий товар:

- по товарной накладной N 2201 от 17.12.2020 щебень фр-5-20 в количестве 336,900 т. по цене 525 руб. за тонну, общей стоимостью 212 247 руб., включая НДС (20%) 35 374,5 руб.

- по товарной накладной N 2202 от 21.12.2020 щебень фр-5-20 в количестве 362,500 т. по цене 525 руб. за тонну, общей стоимостью 228 375 руб., включая НДС (20%) 38 062,5 руб.

- по товарной накладной N 2203 от 22.12.2020 щебень фр-5-20 в количестве 293,800 т. по цене 525 руб. за тонну, общей стоимостью 185 094 руб., включая НДС (20%) 30 849 руб.

- по товарной накладной N 2204 от 24.12.2020 щебень фр-5-20 в количестве 436,900 т. по цене 525 руб. за тонну, общей стоимостью 275 247 руб., включая НДС (20%) 45 874,5 руб.

- по товарной накладной N 2205 от 25.12.2020 щебень фр-5-20 в количестве 303,400 т. по цене 525 руб. за тонну, общей стоимостью 191 142 руб., включая НДС (20%) 31 857 руб.

- по товарной накладной N 2206 от 28.12.2020 щебень фр-5-20 в количестве 502,200 т. по цене 525 руб. за тонну, общей стоимостью 316 386 руб., включая НДС (20%) 52 731 руб.

- по товарной накладной N 2207 от 29.12.2020 щебень фр-5-20 в количестве 462,800 т. по цене 525 руб. за тонну, общей стоимостью 291 564 руб., включая НДС (20%) 48 594 руб.

Итого ООО "Мега" поставило в адрес ООО "Ростэнерострой" товар на общую сумму 1 700 055 руб.

После осуществления поставки товара, ООО "Мега" выставило счет на оплату N 318 от 29.12.2020.

Платежным поручением N 774 от 29.12.2020 ООО "Ростэнерострой" осуществило оплату полученного товара в сумме 1 700 055 руб.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Товарные накладные со стороны истца подписаны заместителем директора Миненковым В.Н., представлена копия доверенности на представление интересов общества N 3 от 27.03.2020, на товарных накладных проставлена печать ООО "Ростэнерострой". Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность на Миненкова В.Н. была отозвана, не подтвержден материалами дела, поскольку доказательств направления контрагентам (сторонам) договоров уведомлений об отзыве доверенности в материалы дела не представлено. Договор подписан директором, проставлена печать общества. О фальсификации подписи на договоре в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Все товарные накладные подписаны и на подписи проставлена печать общества.

Также ответчиком представлены счета-фактуры, счет на оплату N 138 от 29.12.2020 на сумму 1 700 055 руб., платежное поручение N 774 от 29.12.2020 на сумму 1 700 055 руб. в назначении платежа указано "оплата на счету N 138 от 29.12.2020".

Таким образом, ответчик представил доказательства наличия договорных отношений между сторонами, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт поставки товара истцу, а также факт его принятия истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 362,68 руб. за период с 23.05.2022 по 30.06.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-22043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостЭнергоСтрой"

(ОГРН 1176196027040, ИНН 6167138977) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик