Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-9402/22 по делу N А27-12808/2022

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А27-12808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" (N 07АП-9402/2022) на решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-12808/2022 (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс", город Анжеро-Судженск пгт. Рудничный (ОГРН 1144246000470, ИНН 4246019288) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании постановления от 28.06.2022 по делу N042/04/14.31-736/2022 об административном правонарушении в части,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилМассив", город Анжеро-Судженск (ОГРН 1154246000633, ИНН 4246020269); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит", город Анжеро-Судженск (ОГРН 1114246000857, ИНН 4246000424).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Мельничихина М.Н. - доверенность от 27.10.21

от заинтересованного лица: Неупокоев М.П. - доверенность от 10.01.22

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" (далее - заявитель, ООО "ТеплоРесурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление, Кемеровское УФАС России) от 28.06.2022 по делу N 042/04/14.31-736/2022 в части назначенного размера административного штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилМассив" (далее - ООО "УК ЖилМассив"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - ООО "УК Монолит").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеплоРесурс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка доводам ООО "ТеплоРесурс" о том, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие обстоятельства правонарушения, признание ООО "ТеплоРесурс" вины в полном объёме. Общество в подтверждение нахождения в тяжелом материальном положении могло представить справки налогового органа и банков на любую дату.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ГЖИ Кузбасса в отношении ООО "УК ЖилМассив" и ООО "УК Монолит" в связи с многочисленными обращениями от собственников жилья, назначены и проведены внеплановые документарные выездные проверки, в результате проведения которых выявлено несоответствие температурного режима в квартирах нормативным значениям, что является нарушением п. 5.2.3, п. 5.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Правила N 170); п. 15 прилож. 1, подп. "е" п. 4 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). О чем были составлены: акт проверки юридического лица N4/2021/ЛК/СЕВ-288 от 26.01.2021 и N 6/2021/ЛК/СЕВ-288 от 27.01.2021 в отношении ООО "УК Жилмассив" и ООО "УК Монолит" соответственно.

В соответствии с Актом проверки юридического лица N 4/2021/ЛК/СЕВ-288 от 26.01.2021 выявлены признаки нарушений по следующим адресам в г. Анжеро-Судженск: ул. Сосновая, д. 19, кв. 26; ул. Ангарская, д. 11, кв. 1, кв. 5, кв. 7; ул. Чекистов, д. 4, кв. 4.

В соответствии с Актом проверки юридического лица N 6/2021/ЛК/СЕВ-288 от 27.01.2021 выявлены признаки нарушений по следующим адресам в г. Анжеро-Судженск: ул. Сосновая, д. 21, кв. 23, кв. 25; ул. Чекистов, д. 2, кв. 4; ул. Чекистов, д. 5, кв. 4; ул. Чекистов, д. 8, кв. 4.

По каждому из вышеуказанных жилых объектов вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно сведениям, представленным ООО "УК Жилмассив" и ООО "УК Монолит", ООО "ТеплоРесурс" длительное время не соблюдало взятые на себя обязательства, а именно не соблюдался график подачи тепловой энергии и теплоносителя, что выражалось в подаче горячей воды в дома, обслуживаемые ООО "УК Жилмассив" и ООО "УК "Монолит", ненадлежащего качества и с нарушением температурного режима. Температура теплоносителя также не соответствовала договорным отношениям, за счет чего в квартирах собственников жилья температурный режим не соблюдался.

Кемеровским УФАС России по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде в Анжеро-Судженске установлено, что ООО "ТеплоРесурс", с которым 13.12.2018 ООО "УК Жилмассив" и ООО "УК Монолит" заключили договоры теплоснабжения и поставки горячей воды N 118, N 174, занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде в пределах географических границ, определенной границами зон деятельности ЕТО, а также занимает доминирующее положение на смежном товарном рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям (в границах расположения тепловых сетей ООО "Теплоресурс").

В результате рассмотрения дела N 042/01/10-486/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая совокупность имеющихся доказательств, действия ООО "Теплоресурс" квалифицированы как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Управления от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении N 042/04/14.31-736/2022 ООО "ТеплоРесурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ТеплоРесурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил обоснованности вывода Управления о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и отсутствия оснований для замены административного штрафа на предупреждение и снижения размера назначенного административного штрафа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ ООО "ТеплоРесурс" не оспаривается. Доводы общества сводятся к наличию оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность снижения административного штрафа.

Отклоняя доводы о малозначительности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обосновывая малозначительность административного правонарушения, общество ссылается на то, что правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило вред охраняемым общественным отношениям.

Однако, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемой ситуации со стороны общества, осуществляющего монополистическую деятельность, не обеспечено соблюдение требований законодательства о защите конкуренции, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов потребителей соответствующих услуг, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям. Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области монополистической деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений на соответствующем рынке.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, не установлено.

Кроме того, судом не установлено оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и для снижения размера санкции, назначенной в соответствии с оспариваемым постановлением.

Так, частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность применения наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 рублей и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

В рассматриваемом случае судом установлен факт отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. При этом имущественное и финансовое положение общества имеет факультативное значение и само по себе не может служить основанием для назначения административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела санкции нормы части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его финансовую несостоятельность.

Из представленного обществом бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020, на 31.12.2021, следует наличие у общества значительных активов различного характера, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе убыток не свидетельствует о наличии для общества необратимых последствий, как и не свидетельствует о том, что указанная в оспариваемом постановлении мера воздействия приведет к невозможности дальнейшего нормального осуществления обществом своей деятельности или к банкротству организации.

Кроме того, учитывая отчет о финансовых результатах ООО "ТеплоРесурс", а также бухгалтерский баланс за 2021 год, судом установлено, что выручка ООО "ТеплоРесурс" составила 553 083 000 руб., а прибыль от продаж 14 465 000 руб., это больше, чем за период с января по декабрь 2020 года. Чистая прибыль за 2021 год составила 17 914 000 руб. (709 000 руб. за 2020 год).

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Так, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Государство обязано поддерживать конкуренцию, создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждать и пресекать монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, противодействовать недопущению, ограничению, устранению конкуренции со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2008 N 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, учитывая, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП РФ), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, судам при рассмотрении требований о снижение административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств.

Как следствие, снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Следовательно, размер назначенного ООО "ТеплоРесурс" административного наказания по вмененному правонарушению не может оцениваться в качестве чрезмерного ввиду серьезности и значимости допущенного правонарушения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12808/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк