Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 21АП-3368/22 по делу N А83-9094/2022

3 ноября 2022 г.

Дело N А83-9094/2022

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решения Арбитражного суда города Севастополя от 12.06.2022 по делу N А83-9094/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о взыскании пени в размере 35 356,08 руб. за период с 01.10.2021 по 22.12.2021.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022 (резолютивная часть 12.07.2022) исковые требования удовлетворены. С Предприятия "Вода Крыма" взысканы пени в размере 35 356,08 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Предприятие "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии обусловлена принятым решением Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым об установлении тарифа на водоснабжение и водоотведения для ГУП РК "Вода Крыма" ниже потребностей по надлежащему исполнению обязательств перед энергопоставщиком, т.е. основано на обстоятельствах, возникших помимо воли ответчика. Тарифная политика не учитывает реальные потребности ГУП РК "Вода Крыма". Таким образом, несвоевременные расчеты за полученную электроэнергию возникли помимо воли и в отсутствие вины со стороны Предприятия "Вода Крыма".

В представленном отзыве Предприятие "Крымэнерго" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.12.2020 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Гарантирующий поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" (далее - Потребитель) заключен договор электроснабжения (государственный контракт) N 22 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является отпуск (оказание услуг по передаче электроэнергии и поставка электроэнергии) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.

Пунктом 2.2 договора ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором, либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.3 договора определено, что гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) Потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении N 3.1 к настоящему договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

Право Гарантирующего поставщика на оплату поставленной (проданной) электрической энергии и обязанность Потребителя по внесению такой платы предусмотрена соответственно пунктами 3.3.1 и 3.4.2 договора.

Согласно пункту 5.8 договора определение количества потребленной Потребителем в расчетном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение N 2 к договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 договора или в соответствии с пунктом 3.4.4 на основании показаний, зафиксированных ГП.

Согласно пункту 6.7 договора оплата исполнителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения платы полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом - окончательный расчет за истекший период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов - фактур (пункты 1.2, 2 приложения N 4 к договору).

Гарантирующим поставщиком потребителю были выставлены корректировочные счета за январь 2019 года, февраль 2020 года, счета-накладные за август - ноябрь 2021 года, которые оплачены несвоевременно.

За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 35 356,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2022 судебный приказ в рамках дела N А83-2136/2022 по заявлению ГУП РК "Крымэнерго" к ГУП РК "Вода Крыма" о взыскании задолженности по договору N 22 - отменен.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании пени.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), исходил из того, что Предприятие "Вода Крыма" допустило просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем требование истца о взыскании пени, начисленной на задолженность за 01.10.2021 по 22.12.2021 в размере 35 356,08 руб. признал обоснованным.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в 5 случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременной оплатой признанной ответчиком задолженности, в результате чего истцом за период с 01.10.2021 по 22.12.2021 начислены пени в размере 35 356,08 руб.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт получения ответчиком электроэнергии в объеме, указанном истцом, в спорный период и ее оплаты с нарушением сроков, установленных договором, ответчиком не оспаривается.

Предприятие "Вода Крыма" не оспаривает, что допустило просрочку в оплате электрической энергии по договору.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями абзаца 7 части 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" несвоевременное внесение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 6 девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.11 договора потребитель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электроэнергию поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с "Порядком начисления пени" (приложение N 12 к договору).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, удовлетворив иск в полном объеме.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Предприятие "Вода Крыма" не заявило.

Обязанность абонента по оплате электроэнергии согласно статье 539 ГК РФ поставлена в зависимость только от факта принятия абонентом энергии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате полученной электроэнергии, обоснованные наличием существенной разницы в тарифах Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым на электроэнергию, приобретаемую у истца, и воду, поставляемую потребителям, по договорам водоснабжения и водоотведение, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также не может быть признан обстоятельством, освобождающим от ответственности, факт отсутствия возмещения ответчику межтарифной разницы и выпадающих доходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 22.06.2006 N 23 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" обязанным лицом по оплате межтарифной разницы и выпадающих доходов является соответствующее публично-правовое образование.

Разъяснения относительно применения порядка такой компенсации содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2022 по делу N А83-9094/2022.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждого (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2022 по делу N А83-9094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская