Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-28822/22 по делу N А56-10444/2022

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-10444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28822/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Первая Инстанция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-10444/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Первая Инстанция"

к 1) Кожину Александру Витальевичу; 2) Рыжкову Алексею Алексеевичу;

3) обществу с ограниченной ответственностью "Питерленд Аква-Спа"

3-и лица: 1) закрытое акционерное общество "Стрёмберг"; 2) временный управляющий закрытого акционерного общества "Стрёмберг" Колодкин В.А.

о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Первая инстанция" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кожину Александру Витальевичу, Рыжкову Алексею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Питерленд Аква-Спа" (далее - ООО "Питерленд Аква-Спа"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 64 462 044 руб. убытков на основании статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Стремберг", временный управляющий закрытого акционерного общества "Стремберг" Колодкин В.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-10444/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 с Компании в доход федерального бюджета взыскано 177 000 руб. государственной пошлины по иску.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба компания прията к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 02.11.2022.

Вместе с тем, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу 25.10.2022 в апелляционный суд поступило заявление Компании об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 02.11.2022 не явились.

Рассмотрев заявление Компании об отказе от иска, апелляционный суд находит его подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем Компании Синельниковой П.С., имеющим на то согласно доверенности от 03.09.2022 N 27 соответствующие полномочия, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену решения и дополнительного решения суда первой инстанции и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу, а также в силу части 1 статьи 265 АПК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения арбитражным судом производства по делу в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Компанией была оплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. (платежное поручение от 26.01.2022 N 30523; л.д. 7), при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято заявление истца об уточнении (увеличении) исковых требований, исходя из которых с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая оплате в доход федерального бюджета, составила 200 000 руб.

Доказательств доплаты государственной пошлины с учетом уточнения (увеличения) исковых требований Компанией в материалы дела не представлено.

Поскольку 50 процентов от государственной пошлины с учетом уточнения (увеличения) исковых требований в данном случае составляет 100 000 руб., при этом истцом фактически оплачено только 23 000 руб., то с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 77 000 руб. государственной пошлины по иску. Основания для возврата Компании из федерального бюджета 50 процентов от государственной пошлины с учетом изложенного отсутствуют.

Уплаченная Компанией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Первая инстанция" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-10444/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Первая инстанция" в доход федерального бюджета 77 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Первая инстанция" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2022 N 152.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев