Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 10АП-18726/22 по делу N А41-13580/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-13580/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Сантехкомплект" - Тарханов Г.О. представитель по доверенности от 27.09.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ГБУ Московской области "МОБТИ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-13580/22 по заявлению

АО "Сантехкомплект"

к Управлению Росреестра по Московской области,

третье лицо: ГБУ Московской области "МОБТИ",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сантехкомплект" (далее - заявитель) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:

- признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Ленинского отдела от-02.12.2021 N КУВД-001/2021-50604973/1 об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях о виде объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0020104:418, расположенного по адресу: Московская область, р-н Ленинский, гор. Видное, ш. Белокаменное, д. 1, пом. 1;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Ленинского отдела осуществить исправление технической ошибки в сведениях о виде объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0020104:418, расположенного по адресу: Московская область, р-н Ленинский, гор. Видное, ш. Белокаменное, д. 1, пом. 1, указав в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости согласно Техническому паспорту Ленинского филиала ГУЛ МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 16.06.2003 инв. N 095:031-2397/Е.

К участию в деле привлечено ГБУ Московской области "МОБТИ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-13580/22 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что АО "Сантехкомплект" обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) по Московской области от 29.11.2021 N MFC-0555/2021-2784564-1 об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении здания с кадастровым номером 50:21:0020104:418 (далее - Здание) в связи с ошибочным присвоением Зданию вида объекта недвижимости - "Помещение".

В качестве подтверждения ошибочности данных ЕГРН со стороны АО "Сантехкомплект" с вышеуказанным заявлением среди прочих документов представлены:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности АО "Сантехкомплект" на Здание от 05.11.2008 N 50НГ N 039810;

- технический паспорт на Здание от 16.06.2003 инв. N 095:031-2397/Е.

Ленинским отделом Управления Росреестра по Московской области в ответ на вышеуказанное заявление принято решение от 02.12.2021 N КУВД-001/2021-50604973/1 об отказе в исправлении технической ошибки (далее - Решение от 02.12.2021).

Основанием решения от 02.12.2021 Управлением Росреестра по Московской области указано отсутствие технической ошибки согласно представленным заявителем документам.

Не согласившись с решением об отказе в исправлении технической ошибки, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2).

Согласно п. 10 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ одним из основных сведений об объекте недвижимости, вносимых в кадастр недвижимости, является основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из представленных заявителем документов, техническим паспортом Ленинского филиала ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 16.06.2003 инв. N 095:031-2397/Е на Здание, кадастровым паспортом Ленинского филиала ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 13.07.2009 N 095:031-2397/Е, подтверждается вид объекта недвижимого имущества - здание.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости о здании по состоянию на 24.02.2022 с официального сайта Росреестра в сети "Интернет", вид объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0020104:418 - помещение.

АО "Сантехкомплект" и Ленинский филиал ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" не осуществляли технический учет Здания с видом объекта недвижимости "Помещение", что подтверждается Техническим паспортом Ленинского филиала ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 16.06.2003 инв. N 095:031-2397/Е на Здание.

В связи с тем, что технический учет здания не осуществлялся с видом объекта недвижимости "Помещение", сведения о здании как о ранее учтенном объекте недвижимости не могли быть переданы из Ленинского филиала ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" с указанным видом объекта недвижимости.

Площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0020104:418 в вышеуказанном Техническом паспорте и справочной информации по объектам недвижимости в отношении того же объекта недвижимости по состоянию на 24.02.2022 идентичная (561,8 кв.м.), и составляет 100% всей площади объекта недвижимости, что очевидно, не предполагает размещения такого объекта недвижимости в качестве части иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4,5 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1, включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих указанные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости осуществляется органом кадастрового учета; источниками для включения в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются, в том числе, технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - объекты технического учета), хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (далее - организации технической инвентаризации);

Также, согласно п. 28 ст. 70 Закона о регистрации недвижимости, данные бумажных документов правоустанавливающих документов, представленных при государственной регистрации права собственности на Здание, переводятся в электронный образ.

В данных правоустанавливающих документов, представленных для государственной регистрации права собственности на здание (о чем АО "Сантехкомплект" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2008 N 50НГ N 039810), отсутствует вид объекта недвижимости "Помещение".

Кроме того суд учитывает, что в реестровом деле, представленном в материалы дела, отсутствуют документы об изменении вида объекта недвижимости на "Помещение" по заявлению правообладателя о государственном кадастровом учете (подп. 6 п. 5 ст. 14, п. 1 ст. 13 Закона о регистрации недвижимости).

Также вместе с реестровым делом не представлен в полном объеме технический паспорт с видом объекта недвижимости "Помещение" как объект учета в Едином государственном реестре объектов капитального строительства (п. 6 Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 N 268) по отношению к объекту недвижимости с кадастровым номером 50:21:0020104:418.

В то же время, реестровое дело воспроизводит фрагменты (раздел 8. "Экспликация к плану этажей здания", раздел 7 "План этажа Здания") вышеуказанного технического паспорта с указанием на вид объекта недвижимости "Здание", в сведениях ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0020104:418 включены сведения об инвентарном номере из вышеуказанного технического паспорта, что подтверждает наличие в ЕГРН подтвержденных документально сведений о техническом учете объекта недвижимости как Здания.

Техническая ошибка заключается в указании некорректного вида объекта недвижимости в сведениях реестра объектов недвижимости ЕГРН (подп. 1 п. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что содержащиеся в ЕГРН сведения о виде объекта недвижимого имущества с КН 50:21:0020104:418 - "Помещение", являются технической ошибкой и подлежат исправлению в порядке, установленном ч. 1 ст. 61 Закона N 218-ФЗ.

Оснований для отказа в совершении указанного действия у Управления Росреестра не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемое решение об отказе в исправлении технической ошибки незаконным и в целях устранения допущенных нарушений обязал Управление Росреестра по Московской области принять предусмотренные законом меры по исправлению технической ошибки в сведениях ЕГРН о спорном объекте.

Вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, поскольку он подтверждён материалам дела, основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исправлении технической ошибки в отношении объекта недвижимости могут быть нарушены права и законные интересы залогодержателей, которые не были привлечены к участию в рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как голословный и противоречащий материалам дела.

Доказательств наличия каких-либо залогодержателей в отношении спорного объекта недвижимого имущества как на дату вынесения обжалуемого решения заинтересованным лицом, так и на дату рассмотрения дела арбитражным судом, в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных заявителем письменных объяснений, Кредитного договора N 1674/ВР-РКЛ/21 от 02.09.2021 и Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2021 к нему следует, что какой-либо договор залога (ипотеки) отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно недостоверные сведения в ЕГРН о виде объекта недвижимого имущества нарушают права заявителя, а также иных лиц, которые потенциально заинтересованы в совершении сделок с этим имуществом. При этом исправление технической ошибки в ЕГРН не влечёт изменения объёма прав и обязанностей ни собственника, ни залогодержателей (при их наличии) в отношении спорного объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года по делу N А41-13580/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова