Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 21АП-3993/22 по делу N А83-11851/2022

3 ноября 2022 г.

дело N А83-11851/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меджитова А.М. на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2022 по делу N А83-11851/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройЛифт" к Индивидуальному предпринимателю Меджитову Ахмету Марленовичу о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КрымСтройЛифт" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Меджитову Ахтему Марленовичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., выразившегося в ошибочном перечислении денежных средств.

Данное дело рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 (резолютивная часть 22.08.2022) исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя взыскано 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего, по его мнению, получение денежных средств в сумме 280 000 руб. при наличии правовых оснований, что исключает факт их неосновательности, представлен договор N 33, согласованный сторонами 12.01.2022. Согласно пункту 1.1 договора Предприниматель предоставляет и устанавливает навес по указанному заказчиком адресу, а Заказчик оплачивает стоимость работ (пункт 1.1. Договора). Согласно пункту 3.2 указанного договора Общество на момент подписания договора уплачивает аванс в размере 280 000 руб. Текст договора направлен Обществу в электроном виде. Отсутствие подписей сторон в договоре не свидетельствует о не заключении договора. Ответчик не мог приступить к исполнению договора, поскольку истец в нарушения пунктов 5.2.2, 5.2.1 договора, не исполнил обязательства по подготовке места проведения работ и не представил доступ к месту проведения работ. Об утрате интереса к исполнению договора истец не заявлял.

Кроме того, апеллянт указывает, что рассмотрение иска в порядке упрощенного производства лишило его возможности высказать свою позицию и ходатайствовать о приобщении к материалам дела договора N 33, на основании которого истец произвел оплату в размере 280 000 руб.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также учитывая, что ответчик уважительных причин невозможности представления вышеуказанного документа в суде первой инстанции не представил, в силу указанного законодательного предписания суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии договора N 33 от 12.01.2022, и рассматривает дело по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судом установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на иск с документальным обоснованием возражений не представил, вместе с тем был извещен надлежащим образом путем направления копий определения от 27.06.2022, содержащего код доступа по делу, по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Надлежащее извещение ответчика подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, направленного по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, и полученному ответчиком14.07.2022 (л.д. 5). Кроме того, определение о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства было опубликовано в Картотеке Арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 28.06.2022, что подтверждается материалами дела, а также отчетом о публикации судебного акта в сети "Интернет".

Согласно определению о принятии искового заявления от 27.06.2022 ответчику в срок до 22.07.2022 предложено представить в суд письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, а в срок до 12.08.2022 - дополнительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

В установленный судом первой инстанции срок Предприниматель мотивированный отзыв на исковое заявление с содержанием, соответствующим части 5 статьи 131 АПК РФ, и приложением к нему доказательств в обоснование возражений против иска не представил ни в срок до 22.07.2022, ни в срок до 12.08.2022, равно как и не представил доказательства оплаты долга в арбитражный суд первой инстанции; не заявил мотивированное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество платежным поручением N 2 от 14.01.2022 на сумму 280 000 руб. перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства, указав в платежном поручении в графе "назначение платежа" "оплата за ремонт склада по счету N 3445263147 от 14.01.2022" (л.д. 10).

По утверждению Общества, между ним и Предпринимателем какие-либо договорные отношения отсутствуют, в связи с чем денежная сумма в размере 280 000 руб., зачисленная на расчетный счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего.

Общество направило в адрес Предпринимателя посредством почтовой связи (РПО 29500070125238) 13.04.2022 претензию N 52/04/22 о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств в размере 280 000 руб. (л.д. 11-12).

Согласно информации с сайта https://www.pochta.ru заказное письмо N 29500070125238 возвращено обратно отправителю по истечению срока хранения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1102, 1103 ГК РФ, исходил из того, что Общество перечислило денежные средства на счет Предпринимателя, а ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил как доказательства заключения договора, так и доказательства возврата истцу денежных средств в указанном размере, ввиду чего у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 280 000 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие или отсутствие вины обогатившегося не является условием взыскания с него денежного неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 280 000 руб. подтверждается платежным поручением N 2 от 14.01.2022, факт получения денежных средств ответчик не отрицает.

По смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 720, пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Предпринимателем работ по ремонту склада и сдачи их Обществу.

В порядке статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму 280 000 руб., как и доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 280 000 руб., перечисленных в качестве оплаты за ремонтные работы.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства в размере 280 000 руб. подлежат возврату Предпринимателем Обществу как неосновательное обогащение.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апеллянт указывает, что не смог выполнить работы по причине не предоставления истцом доступа на объект, однако, соответствующих доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела своевременно суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2022 (резолютивная часть решения от 22.08.2022) по делу N А83-11851/2022 не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждого (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2022 (резолютивная часть решения от 22.08.2022) по делу N А83-11851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меджитова Ахтема Марленовича - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2022.

Судья

Н.А. Ольшанская