Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 21АП-3549/22 по делу N А84-3357/2021

02 ноября 2022 г.

Дело N А84-3357/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 27.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базальт-1", арбитражного управляющего Хливнюка Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 по делу N А84-3357/2021 (судья Звягольская Е.С), принятое по результатам рассмотрения

жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базальт-1"

на действия (бездействия) временного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Базальт-1": Темерязевой С.Ф., представителя по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт-1" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Базальт-1" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город" (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Временным управляющим должника утвержден Хливнюк Евгений Викторович.

07.04.2022 в Арбитражный суд города Севастополя от общества с ограниченной ответственностью "Базальт-1" поступила жалоба о признании незаконным действия (бездействия) по непринятию надлежащих мер по истребованию у руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город" бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, о признании незаконным действия (бездействия) по не проведению финансового анализа должника и составлению заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о признании незаконным действия (бездействия) по ненадлежащему составлению отчетов и нарушению порядка и сроков проведения первого собрания кредиторов, а также с требованием об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город" Хливнюка Евгения Викторовича до 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2022 производство по делу А84-3357/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город" прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Базальт-1" удовлетворена. Судом признаны незаконным действия (бездействия) временного управляющего по не принятию надлежащих мер по истребованию у руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город" бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника. Судом признаны незаконным действия (бездействия) временного управляющего по не проведению финансового анализа должника и составлению заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Судом признаны незаконным действия (бездействия) временного управляющего по не надлежащему составлению отчетов и нарушению порядка и сроков проведения первого собрания кредиторов. Судом уменьшен размер вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город" Хливнюка Евгения Викторовича до 15 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Базальт-1" (далее - апеллянт, заявитель) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город" Хливнюка Евгения Викторовича и в указанной части принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город" Хливнюка Евгения Викторовича до 10 000 руб. за весь период наблюдения.

Так заявитель указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части уменьшения вознаграждения временного управляющего до 15 000 руб. ежемесячно является не справедливым.

Также, не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Хливнюк Евгений Викторович (далее - арбитражный управляющий, Хливнюк Е.В.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Базальт-1" отказать, а производство по делу прекратить.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, 19.09.2022 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда временный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

18.10.2022 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Базальт-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хливнюка Е.В., в котором просит апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хливнюка Е.В. оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт-1" удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в виду следующего.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, участнику должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование жалобы на бездействие временного управляющего должника общество с ограниченной ответственностью "Базальт-1" указывает на непринятие надлежащих мер по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, то есть до 26.01.2022. Таким образом, на руководителе должника лежит обязанность в срок до 16.08.2021 (26.07.2021 + 15 дней = 16.08.2021) предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В добровольном порядке руководителем должника обязанность по передаче временному управляющему имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, не была исполнена. В свою очередь, временный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об истребовании документов у руководителя должника только 15.10.2021, то есть спустя 2 месяца. При этом, указанное заявление было оставлено без движение (определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021), а в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявление временного управляющего должника об истребовании документов было возвращено заявителю (определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2021).

Арбитражным управляющим Хливнюком Е.В. в материалы настоящего дела не представлены доказательств наличия уважительных причин длительного бездействия по непринятию мер по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации. Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о признании жалобы заявителя в указанной части обоснованной.

Также, в обоснование жалобы на бездействие временного управляющего должника заявитель указывает о не проведении финансовым управляющим к первому собранию кредиторов должника финансового анализа, не подготовке заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также заключения о наличии или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

Статья 67 Закона о банкротстве закрепляет основной круг обязанностей временного управляющего, в соответствии с которой временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал выводы о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим полноценный финансовый анализ деятельности должника в действительности не проводился, представленный отчет по итогам процедуры наблюдения и финансовый анализ носят формальный характер. Доказательств обратного арбитражным управляющим Хливнюком Е.В. не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Таким образом, судом первой инстанции установлено неисполнение временным управляющим должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в связи с чем в указанной части жалоба заявителя также подлежит удовлетворению.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение временным управляющим должника сроков проведения первого собрания кредиторов

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно быть созвано в пределах срока проведения процедуры наблюдения и не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Так, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 26.01.2022 (резолютивная часть определения Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2021).

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, то есть в настоящем случае до 15.01.2022 (26.01.2022 - 10 дней = 15.01.2022).

Согласно информации, размещенной в сообщении N 798900 от 11.01.2022, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), временный управляющий уведомил о том, что собрание кредиторов назначено на 25.01.2022 с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего" (том 1, л.д.8).

Согласно информации, размещенной в сообщении N 8357246 от 09.03.2022, опубликованном в ЕФРСБ, временный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов должника 23 03.2022

Таким образом, собрания кредиторов должника проведено 23.03.2022 с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Рассматривая требования заявителя о снижении размера вознаграждения временного управляющего должника до 10 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Хливнюка Е.В. за процедуру наблюдения из расчета 15 000 руб. ежемесячно.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный город" временным управляющим не в полном объеме осуществлены мероприятия и исполнены обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, что установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки обоснованных и правомерных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 по делу N А84-3357/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова