|
03 ноября 2022 г.
|
Дело N А08-9963/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;
от общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-АВТО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу N А08-9963/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-АВТО" (ИНН 3123341285, ОГРН 1143123005101) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец, ООО "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-АВТО" (далее - ответчик, ООО "СЕРВИС-АВТО") о взыскании задолженности в сумме 58 576,10 руб., почтовых расходов в сумме 143 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 343 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу N А08-9963/2021 исковые требования удовлетворены в части в связи с частичным признанием иска ответчиком.
Суд взыскал с ООО "СЕРВИС-АВТО" в пользу ООО "СК Екатеринбург" задолженность в сумме 794 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 31 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 2 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК Екатеринбург" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СК Екатеринбург" ссылается на то, что ответчик произвел ремонт с нарушением требований действующего законодательства.
ООО "СЕРВИС-АВТО" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, 01.01.2020 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Киа г/н М 887 АТ 196 (далее транспортное средство) под управлением Семкина Владимира Александровича (владелец транспортного средства).
Семкин В.А. обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.
27.01.2020 ООО "СК Екатеринбург" произвело осмотр поврежденного транспортного средства ООО "БелЭксперт", что подтверждается актом осмотра N 0499/20, по результатам которого выдало Семкину В.А. направление N 00014/20НТ в ремонтную организацию - ООО "СЕРВИС-АВТО" для проведения восстановительного ремонта.
19.02.2020 между ООО "Страховая компания Екатеринбург" (заказчик) и ООО "СЕРВИС - АВТО" (исполнитель) был заключен договор на ремонт автомобиля.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы), связанные с ремонтом, окраской автомобиля Киа г/н М 887 АТ 196, принадлежащего Семкину В.А., повреждённого в результате наступления страхового случая.
Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги по ремонту автомобиля в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями и технологиями завода-изготовителя автомобиля.
В соответствии с пунктом 6.4. договора на ремонт гарантийный срок на кузовные и окрасочные выполненные работы исполнитель предоставляет гарантийные сроки - 3 месяца.
28.04.2020 исполнитель оказал услуги, связанные с ремонтом, что подтверждается заказом-нарядом N СА92001866 от 28.04.2020 и приемосдаточным актом передачи автомототранспортного средства потребителю (Семкину В.А.).
Страховщик оплатил часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 595 122 рублей, остальную часть в размере 29 000 рублей (франшиза) уплатил Семкин В.А.
При передаче транспортного средства Семыкиным В.А. были обнаружены недостатки ремонта транспортного средства.
Согласно акту осмотра транспортного средства N 434/3-20 от 10.08.2020 ООО "КонЭкс", акту осмотра ТС N 0450 ООО "Оценщики Урала" и заключению эксперта ООО "Оценщики Урала" N 0162 выявлены следующие недостатки ремонта: бампер передний имеет следы ремонтных термических воздействий, не соответствует комплектности данного ТС (б/у), количество отверстий под парктроник не соответствует модели; эмблема с царапинами; уплотнитель капота имеет разрывы в правой части; воздухозаборник воздушного фильтра имеет трещину пластика по месту крепления в передней левой части; крыло переднее правое имеет деформацит в передней части; дверь передняя правая, крыло переднее левое не окрашивались; фишка жгута проводов правого ПТФ имеет излом.
Ссылаясь на то, что ответчик причинил истцу убытки, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из предмета заявленного иска, а также требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ремонту автомобиля, наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.
В силу требований вышеуказанных норм, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Статьей 29 Закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно пункту 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, потребитель обязан проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).
При обнаружении отступлений, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю.
Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.
Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Материалами дела подтверждается, что после произведенного ответчиком ремонта поврежденного транспортного средства, Семыкин В.А. подписал заказ-наряд N СА92001866 от 28.04.2020, где отражено, что услуги по ремонту выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам Семыкин В.А. не имеет.
Также, Семкиным В.А. подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ (Приложение N 6 к заказу-наряду N СА92001866 от 28.04.2020), в соответствии с которым в ходе приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком (Семкиным В.А.) с участием исполнителя (ООО "СЕРВИС-АВТО") проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ заказчик не имеет.
Семкиным В.А. также подписано соглашение от 28.04.2020, согласно которому, ООО "СЕРВИС-АВТО" выполнило работы по ремонту автомобиля страхователя (Семкина В.А.)
