Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 01АП-7352/22 по делу N А11-7457/2022

г. Владимир

03 ноября 2022 г.

Дело N А11-7457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонкова Сергея Серафимовича (ИНН 330900012260, ОГРНИП 304333503000020) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2022 по делу N А11-7457/2022, принятое по заявлению Собинского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Жаворонкова Сергея Серафимовича к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Жаворонков Сергей Серафимович лично на основании паспорта гражданина РФ и его представитель Колесников В.Д. на основании доверенности от 26.07.2022 сроком действия 5 лет; от Собинского межрайонного прокурора - Денисова А.Н. на основании служебного удостоверения.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Собинской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) 30.05.2022 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Жаворонковым Сергеем Серафимовичем (далее - ИП Жаворонков С.С., предприниматель, заявитель) требований законодательства Российской Федерации в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В ходе проверки установлено, что гражданин Мартынов В.А., на автомобиле CS ТВ70, государственный регистрационный знак А003ТНЗЗ, принадлежащем на праве собственности ИП Жаворонкову С.С., осуществлял деятельность по перевозке пассажиров из г. Собинка в г. Владимир за денежное вознаграждение.

На данное транспортное средство ИП Жаворонкову С.С. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок до 22.06.2026, вместе с тем на момент проверки действие данного разрешения было прекращено по заявлению Жаворонкова С.С. 29.09.2021.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.05.2022.

На основании материалов проверки заместителем Собинского межрайонного прокурора 04.07.2022 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заместитель Собинского межрайонного прокурора обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 29.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области привлек ИП Жаворонкова С.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что субъектом вменяемого правонарушения он не является, поскольку Мартынов В.А. работником ИП Жаворонкова С.С. не является, автомобиль был передан Мартынову В.А. по доверенности для личных нужд.

Кроме того, предприниматель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеле Мартынова В.А.

Предприниматель полагает, что разовое оказание услуги водителем Мартыновым В.А. по своей инициативе не образует состав вменяемого правонарушения, а факт осуществления им предпринимательской деятельности не доказан.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективную сторону названного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие соответствующего специального разрешения - лицензии.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2001 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Пунктом 7 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ИП Жаворонкову С.С. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство CS ТВ70, государственный регистрационный знак А003ТНЗЗ.

Проверкой установлено, что 30.05.2022 в 11 час. 00 мин. Мартынов В.А., находясь на остановке на ул. Садовая, д. 9а (автовокзал г. Собинка) на указанном транспортном средстве оказал услуги по перевозке пассажиров с автовокзала до г. Владимира, что подтверждается объяснениями Коркиной М.Г.

Из объяснений Коркиной М.Г. следует, что села в вышеуказанную автомашину с целью поездки в г. Владимир, денежные средства за проезд в размере 140 руб. оплатила сразу при посадке в транспортное средство, чек за проезд водителем не выдавался. Также пояснила, что регулярно осуществляет поездки на вышеуказанном транспортном средстве за плату из г. Собинка в г. Владимир, каких-либо подтверждающих документов об оплате проезда никогда не выдается.

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области ИП Жаворонкову С.С. на вышеуказанное транспортное средство 23.06.2021 выдано разрешение N 011804, сроком действия до 22.06.2026. Вместе с тем, на момент проверки действие данного разрешения 29.09.2021 прекращено по заявлению предпринимателя.

Факт нарушения предпринимателем вышеуказанных требований законодательства установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных прокуратурой доказательств, что образует событие вмененного правонарушения.

Довод ИП Жаворонкова С.С. о том, что он не является непосредственным исполнителем услуг по перевозке, не состоит с водителем в трудовых отношениях и не оказывал услуги такси, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ИП Жаворонковым С.С. и лицом, осуществляющим перевозку пассажиров на принадлежащем ему транспортном средстве.

Предоставление предпринимателем принадлежащего ему транспортного средства в управление иному лицу свидетельствует о наличии между ними договоренности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 259-ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Таким образом, физические лица в Российской Федерации осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси самостоятельно только в случае, если они являются индивидуальными предпринимателями. В иных случаях физические лица всегда действуют от имени и по поручению фрахтовщика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что ИП Жаворонков С.С., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований лицензионного законодательства влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд не усмотрел наличия оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Предприниматель на момент совершения правонарушения (30.05.2022) внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вменяемое Предпринимателю административное правонарушение совершено впервые, доказательства причинения какого-либо вреда, а также наличия имущественного ущерба в результате допущенных им нарушений в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, с учетом части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности применения к заявителю административного наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что административное наказание в виде предупреждения, в рассматриваемом случае, соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2022 по делу N А11-7457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонкова Сергея Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева