Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-13322/22 по делу N А70-18209/2022

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А70-18209/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13322/2022) Атабадзе Анзора Зурабовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 по делу N А70-18209/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЦЕНТР Девелопмент" (ИНН 7206050791, ОГРН 1147232044310) к Атабадзе Анзору Зурабовичу (ИНН 231295596826) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Центр Девелопмент" (далее - ООО СЗ "Центр Девелопмент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Атабадзе Анзору Зурабовичу (далее - Атабадзе А.З., ответчик) о взыскании 5 000 000 руб., оплаченных в качестве аванса 200 000 руб., понесенных в качестве расходов на перевод денежных средств, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга за период с 10.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Данный иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу N А70-18209/2022.

Атабадзе А.З. подано ходатайство о передаче дела N А70-18209/2022 в Челябинский областной суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 12.10.2022 дело N А70-18209/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 12.10.2022 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Челябинский областной суд.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик вступил в отношения с истцом о поводу недвижимого имущества, определив свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, при этом сама по себе возможность использования имущества, планируемого к продаже, в предпринимательской деятельности не определят характер спорных правоотношений, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.08.2014 по делу N 18-КГ14-69.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, а также приложенных к нему документов, исковые требования обусловлены неисполнением Атабадзе А.З. (продавцом) обязательств перед ООО СЗ "Центр Девелопмент" (покупателем) по соглашению от 14.02.2022 о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расторгнутого впоследствии по соглашению сторон.

Соглашение о подсудности сторонами не достигнуто.

Иском о правах на недвижимое имущество рассматриваемый спор не является, что исключает применение положений пункта 1 статьи 38 АПК РФ.

С учетом изложенного, при определении подсудности по настоящему делу подлежат применению общие правила, установленные статьей 35 АПК РФ - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован и фактически проживает в г. Челябинске.

Принимая во внимание, что адресом места жительства ответчика является Челябинская область, рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Челябинской области.

Довод ответчика о том, что настоящее дело подлежит передаче в Челябинский областной суд, к подсудности которого оно отнесено законом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

При заключении соглашения от 14.02.2022 о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества стороны не указали, что Атабадзе А.З. является индивидуальным предпринимателем.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.08.2022 N ИЭ9965-22-97469854 (л.д. 9) Атабадзе А.З. 02.02.2021 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в соглашении от 14.02.2022 о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что соглашение от 14.02.2022 о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (15 объектов, в том числе нежилые помещения, хозяйственный блок, крытая автостоянка, склад материалов и запчастей, проходная, склад, подъездной железнодорожный путь, насосная, проходная с автовесами, земельные участки) заключено ответчиком в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Оснований для передачи дела по подсудности в Челябинский областной суд не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и компетентным судом по рассмотрению настоящего дела является Арбитражный суд Челябинской области, соответствует нормам процессуального права, обеспечивает конституционные права участвующих в деле лиц на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 по делу N А70-18209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.М. Солодкевич