Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-10084/22 по делу N А75-17918/2019

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А75-17918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омарова Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10084/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022 по делу N А75-17918/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" (ИНН 8603227373, ОГРН 1178617004500),

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" посредством системы веб-конференции - представитель Крячко И.С. (паспорт, доверенность от 13.09.2022 N 16-22/388, срок действия до 13.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор") 11.05.2022 обратилось с заявлением о признании требования в размере 1 792 103 рубля 87 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 25.07.2022 суд определил в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор", просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом не учтено, что в рамках рассматриваемого дела введена процедура банкротства юридического лица, в связи с чем разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, касательно процедур банкротства гражданина, не могут быть применены.

Кроме того, судом не учтено, что требование о признании статуса залогового кредитора, хотя и является самостоятельным заявлением, не идентично заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов. Заявление о признании статуса залогового кредитора не предусматривает включение новых требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем правила, предусмотренные ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" касательно сроков закрытия реестра требований кредиторов, не могут быть применены.

Также указал, что различие в реквизитах договоров вызвано технической ошибкой при заключении договоров и самостоятельно не свидетельствует о недействительности договора. Кроме того, факт действительности договора сторонами не оспаривается, конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки должника не подавалось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статьям 134 и 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления N 58 разъясняется, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По правилам пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела в обоснование заявленных требований ООО "Строительный двор" ссылался на следующие обстоятельства.

04.07.2018 между ООО "Строительный двор" и ООО "Сибнефтестрой" заключен договор залога, в соответствии с которым ООО "Сибнефтестрой" (залогодатель) передает в залог ООО"Строительный двор" (залогодержатель) в обеспечение обязательств ООО "Сибнефтестрой" по договору поставки с отсрочкой платежа N 5000128908 от 02.04.2019 следующее имущество: Государственный регистрационный знак: Е707ХК102 Идентификационный номер (VIN) X6S58146TE0000053 Марка (модель) АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 58146Т на шасси КАМАЗ34311846 Наименование (тип ТС) АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ Категория ТС В Год изготовления ТС 2014 Модель, N двигателя 740662 Е2759392 Шасси (рамы) N ХТС431184Е2450963 Кузов (кабина, прицеп) N X6S58146TE0000053 Цвет кузова (кабины, прицепа) СИНИЙ Мощность двигателя, л.с. (кВт) 221/300 Рабочий объем двигателя, куб. см 11762 Тип двигателя ДИЗЕЛЬ Экологический класс ЧЕТВЕРТЫЙ Разрешенная максимальная масса, кг 21600 Масса без нагрузки, кг 12550 Организация-изготовитель ТС (страна) ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" Россия Страна вывоза ТС Россия Таможенные ограничения НЕ УСТАНОВЛЕНЫ Паспорт 02 ОА 001180 выдан 25.09.2014 ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" Свидетельство о регистрации ТС серия 9900 N 583886 выдан 27.07.2018 ОГИБДД УМВД по России по г. Нижневартовску.

Залоговая стоимость предмета залога с применением дисконта составила 1 400 000 руб.

Таким образом, требования ООО "Строительный двор" к ООО "Сибнефтестрой" по мнению заявителя, обеспечены залогом имущества должника. Вопрос о статусе ООО "Строительный двор" как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, Арбитражным судом ХМАО-Югры при включении требований ООО "Строительный двор" в реестр требований кредиторов должника не рассматривался.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" (далее - ООО "Сибнефтестрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020.

ООО "Строительный двор" 03.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 1 779 103 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой" (далее - ООО "Сибнефтестрой", должник).

Определением суда от 21.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Сибнефтестрой" требование ООО "Строительный двор" в размере 1 792 103 рубля 87 копеек в составе третьей очереди, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Требование ООО "Строительный двор" основывалось на решении Тюменского районного суда Тюменской области от 24.07.2019 по делу N 2-1555/2019, в соответствии с которым с ООО "Сибнефтестрой" и Красаускаса Альгидраса Игорё в пользу ООО "Строительный двор" солидарно взыскано 1 799 103 рубля 87 копеек, в том числе 1 278 240 рублей 77 копеек основной долг, 513 863 рубля неустойка 7 000 расходы по оплате услуг представителя, а также 23 161 рубль расходы по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство автобетоносмеситель 58147С, государственный регистрационный знак А793КМ186, 2007 года выпуска, VIN X6S58147C70003607, принадлежащее Красаускасу А.И. на праве собственности.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО "Строительный двор" ссылается на то, что между ООО "Строительный двор" (залогодержатель) и ООО "Сибнефтестрой" (залогодатель) 02.04.2019 был заключен договор залога транспортного средства, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств покупателя - ООО "Сибнефтестрой" всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 02.04.2019 N 5000128908, заключенному между залогодержателем (он же поставщик) и покупателем.

В обеспечении обязательств по договору от 02.04.2019 N 5000128908 ООО "Сибнефтестрой" передано транспортное средство - автобетоносмеситель 58146Т на шасси КАМАЗ4311846, 2014 года выпуска, VIN X6S58146TE0000053.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Сибнефтестрой".

Из материалов дела следует, что ООО "Строительный двор" при обращении с первоначальным заявлением не просил признать его требования в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 21.07.2020 требование ООО "Стоительный двор" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибнефтестрой" в составе третьей очереди в размере 1 792 103 рубля 87 копеек.

Заявление Банка о признании статуса залогового кредитора направлено в арбитражный суд 11.05.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Поскольку информационное сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020, то в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов считается закрытым с 26.09.2021.

Доказательств уважительности пропуска срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд Банком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статьям 134 и 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 Постановления N 58).

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 3 названной статьи).

Тем не менее кредитор обратился с настоящим заявлением об установлении требования дополнительно обеспеченным залогом имущества должника лишь через два года после установления своих требований в реестре требований кредиторов в процедуре банкротства и практически через два года после закрытия реестра.

Положения пункта 3 Постановления N 58 необходимо применять во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления N 58.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Согласно пункту 3 Постановления N 58 определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Однако пропуск залоговым кредитором указанного двухмесячного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 58).

По общему правилу заявленное с опозданием требование удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом положения пункте 4 Постановления N 58 означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассмотренном случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022 по делу N А75-17918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина