Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 18АП-13310/22 по делу N А76-19905/2022

г. Челябинск

03 ноября 2022 г.

Дело N А76-19905/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки имени Виктора Тимофеевича Кушина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 12.09.2022) по делу N А76-19905/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки имени Виктора Тимофеевича Кушина" (далее - АО "ЧЗТО", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 210212 от 02.12.2021 в размере 447 250 руб., неустойки по договору поставки N 210212 от 02.12.2021 в размере 75 405 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 исковое заявление ООО "Альянс" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 12.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось АО "ЧЗТО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным. По мнению апеллянта, в настоящем деле имеется несоответствие вводной и мотивировочной частей решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба АО "ЧЗТО" принята к производству суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу АО "ЧЗТО" от истца в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Альянс" (поставщик) и АО "ЧЗТО" (покупатель) с протоколом разногласий от 03.12.2021 был заключен договор поставки N 210212 от 02.12.2021 (далее также - договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, порядок оплаты, ссылка на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество товара, технические требования к поставляемому товару, количество, номенклатура (ассортимент), способ и срок поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях, оформленных согласно приложению N 1 "Образец спецификации", являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка товара производится на складе покупателя в течение 7 календарных дней со дня поступления товара на склад, если иной срок приемки не определен в спецификации к договору, с подписанием товарной накладной. Приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке без участия поставщика. В случае невозврата товарной накладной поставщику и/или отсутствия в товарной накладной подписи покупателя о приемке товара, товар считается принятым по качеству, количеству и комплектации по истечении 7 дней со дня поступления товара на склад и отсутствия претензии покупателя к качеству, количеству и комплектации поставленного товара, оформленной и направленной в адрес поставщика в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 5.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ и включает в себя НДС - 20%. Цена товара и порядок оплаты указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 8.2.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости принятого товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Между сторонами подписана спецификация N 1 от 17.12.2021 к договору, в которой стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также определили порядок оплаты: предоплата - 10 %, остаток оплаты - 90 % в течение 3 рабочих дней после получения товара.

ООО "Альянс" поставило АО "ЧЗТО" товар на общую сумму 754 050 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 2012-001 от 20.12.2021 на сумму 157 450 руб., N 2012-001 от 22.12.2021 на сумму 596 600 руб.

Во исполнение условий договора 17.12.2021 АО "ЧЗТО" частично оплатило поставленный по договору товар на сумму 106 800 руб.

В связи с неполной неоплатой АО "ЧЗТО" поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 028 от 25.02.2022 с просьбой в срок до 01.03.2022 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 647 250 руб.

В ответ на претензию, письмом исх. N 114 от 09.03.2022 АО "ЧЗТО" просило рассмотреть варианты урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, в качестве одного из вариантов решения предложило заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков оплаты поставленной продукции.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.03.2022, согласно которому задолженность АО "ЧЗТО" перед ООО "Альянс" составила 647 250 руб.

АО "ЧЗТО" направило ООО "Альянс" гарантийное письмо исх. N 256 от 06.04.2022, в котором подтвердило наличие задолженности в размере 647 250 руб., а также предложило согласовать следующий график погашения задолженности: до 15.04.2022 - в размере 200 000 руб.; до 15.05.2022 - в размере 200 000 руб.; до 15.06.2022 - в размере 247 250 руб.

На основании гарантийного письма АО "ЧЗТО" 06.04.2022 частично оплатило ООО "Альянс" задолженность в размере 200 000 руб.

Наличие оставшейся неоплаченной задолженности по договору поставки послужило основанием для обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, в силу чего у последнего возникло обязательство по его оплате. Суд пришел к выводу, что АО "ЧЗТО" были ненадлежащим образом исполнены обязательства покупателя по договору поставки N 210212 от 02.12.2021 в части оплаты поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Альянс" (поставщик) и АО "ЧЗТО" (покупатель) с протоколом разногласий от 03.12.2022 был заключен договор поставки N 210212 от 02.12.2021, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, порядок оплаты, ссылка на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество товара, технические требования к поставляемому товару, количество, номенклатура (ассортимент), способ и срок поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях, оформленных согласно приложению N 1 "Образец спецификации", являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стороны преступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Во исполнение условий договора ООО "Альянс" поставило АО "ЧЗТО" товар на общую сумму 754 050 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 2012-001 от 20.12.2021 на сумму 157 450 руб., N 2012-001 от 22.12.2021 на сумму 596 600 руб.

Товар был принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации N 1 от 17.12.2021 к договору стороны порядок оплаты: предоплата - 10 %, остаток оплаты - 90 % в течение 3 рабочих дней после получения товара.

Во исполнении условий договора АО "ЧЗТО" частично оплатило поставленный по договору товар на сумму 306 800 руб.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по вышеуказанным универсальным передаточным документам и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, АО "ЧЗТО" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного требование ООО "Альянс" о взыскании с АО "ЧЗТО" задолженности за поставленный товар в размере 447 250 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.2.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости принятого товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку АО "ЧЗТО" не было своевременно исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N 210212 от 02.12.2021 в размере 75 405 руб.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также контррасчет ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удостоверил требование ООО "Альянс" о взыскании с АО "ЧЗТО" неустойки по договору поставки N 210212 от 02.12.2021 в размере 75 405 руб.

Апелляционный суд отмечает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период до 31.03.2022.

По расчету апелляционного суда размер неустойки по договору поставки N 210212 от 02.12.2021 за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 с учетом предусмотренного в п. 8.2.1 договора ограничения размера ответственности покупателя (не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара) также составит 75 405 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 24.12.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
-106 800,00	17.12.2021	Оплата задолженности
50 650,00	24.12.2021	31.03.2022	98	50 650,00 98 0.5%	24 818,50 р.
-50 650,00	06.04.2022	Оплата задолженности
				Итого:	24 818,50 р.
				но не более 10%	15 745,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 28.12.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
596 600,00	28.12.2021	31.03.2022	94	596 600,00 94 0.5%	280 402,00 р.
-149 350,00	06.04.2022	Оплата задолженности
				Итого:	280 402,00 р.
				но не более 10%	59 660,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 75 405,00 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75 405 руб. являются правильными.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба АО "ЧЗТО" носит немотивированный, декларативный характер, в то время как суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из содержания декларативной апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несоответствия вводной и мотивировочной частей решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022, о чем апеллянт указал в жалобе, не имеется.

Допущенная судом первой инстанции в решении от 12.08.2022 опечатка в указании наименования ответчика (ООО "Союз" вместо АО "ЧЗТО") была устранена в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определений от 01.09.2022, от 31.10.2022 об исправлении опечатки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "ЧЗТО" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 19.09.2022 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, АО "ЧЗТО" исполнено не было, с АО "ЧЗТО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 12.09.2022) по делу N А76-19905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки имени Виктора Тимофеевича Кушина" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки имени Виктора Тимофеевича Кушина" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков