Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 18АП-12544/22 по делу N А76-15970/2022

г. Челябинск

03 ноября 2022 г.

Дело N А76-15970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" о взыскании задолженности за газ, поставленный по договору N 3-03-26-7803 от 01.10.2017 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 142 421 руб. 45 коп., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-15970/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" - Долгова Ю.С. (доверенность N 34 от 18.03.2022 до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - истец, ООО "Новатэк-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - ответчик, ООО "ПКП Синергия", податель апелляционной жалобы), о взыскании суммы основного долга за газ, поставленный по договору N 3-03-26-7803 от 01.10.2017 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 142 421 руб. 45 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-15970/2022 исковые требования ООО "Новатэк-Челябинск" удовлетворены, с ООО "ПКП Синергия" в пользу истца взыскан основной долг в размере 9 142 421 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 712 руб.

ООО "ПКП Синергия" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПКП Синергия" просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, также как и расчет неустойки. У ответчика отсутствовала возможность присутствия на судебном заседании, по причине действия режима повышенной готовности в Челябинской области (распространение коронавирусной инфекции).

Обстоятельства, которые установлены судом, не доказаны, задолженности в настоящее время нет.

ООО "ПКП Синергия" с расчетом задолженности и неустойки не согласно, а также указывает на то, что расчет истца судом не проверен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 12.10.2022 на 11 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Новатэк-Челябинск" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 08.09.2022 (вход. N 49174).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать:

1) наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле;

2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;

3) наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается;

5) указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сведения, содержащиеся в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), должны быть достоверными, позволяющими лицам, участвующим в деле получать соответствующую информацию о движения дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12 от 17.02.2011) при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.07.2022 адресом (местом нахождения) ООО "ПКП Синергия" является 454112, Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 290, офис 200/1.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 исковое заявление ООО "Новатэк-Челябинск" принято к производству с назначением дела в предварительном судебном заседании на 25.07.2022 на 09 час. 20 мин.

Указанное определение имеется в материалах дела на бумажном носителе (л.д. 1-2), а также размещено на официальном сайте kad.arbitr.ru, 25.05.2022 08:07:39 (МСК).

Копия указанного определения направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой "вручено 02.06.2022" (л.д. 54).

В тот же время, в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" значится информация о судебном заседании 26.07.2022 в 09 час. 20 мин.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 12 от 17.02.2011 в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае сведений по проведении судебного заседания 25.07.2022 не содержатся ни в материалах дела, ни в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Протокол судебного заседания от 25.07.2022 в материалах дела отсутствует.

Доказательства проведения судебного заседания 25.07.2022, как установлено определением суда от 24.05.2022, и о чем уведомлен ответчик, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 26.07.2022 (л. д. 61), предварительное судебное заседание открыто 26.07.2022 в 09 час. 20 мин., суд первой инстанции посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Судебное заседание открыто в 09 час. 21 мин., суд, завершив рассмотрение дела по существу, принял резолютивную часть решения, судебное заседание закрыто в 09 час. 26 мин.

Однако, сведений о том, что по делу N А76-15970/2022 судебное заседание состоится 26.07.2022 в 09 ч. 20 мин. определение о принятии искового производства от 24.05.2022, не содержит.

Также из материалов дела не следует, что судебное заседание открывалось 25.07.2022 в 09 час. 20 мин. и объявлялся перерыв на 26.07.2022. Протокол судебного заседания от 25.07.2022 в материалах дела отсутствует.

Апелляционным судом учитывается, что в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" значится информация о судебном заседании 26.07.2022 в 09 час. 20 мин.

Вместе с тем, учитывая содержания подписанного судом и размещенного на официальном сайте информации определении от 24.05.2022 прямо следует, что спор назначен к рассмотрению на 25.07.2022 в 09 час. 20 мин., учитывая отсутствие судом исправлений опечатки в дате судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу, что информация о дате и месте предстоящего судебного заседания размещенная в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" правового значения не имеет.

Сведения автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" при наличии иной информации в определении о принятии искового заявления к производству от 24.05.2022 не может считаться достаточным доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения судебного разбирательства спора.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что в данном случае отсутствуют императивные положения, обязывающие ответчика самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", поскольку указанное относится к вопросам последующих извещений, и только после установления надлежащего первичного извещения (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возможен риск непринятия мер по получению информации о движении дела и действительной дате, на которое назначено предварительное судебное заседание.

Между тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д. 54) подтверждает извещение ООО "ПКП Синергия" о судебном заседании на 25.07.2022 на 09 час. 20 мин., и необоснованно установил возможность открыть судебное разбирательство и принять судебный акт по существу спора.

При наличии у ответчика из определения суда от 24.05.2022 сведений о конкретной дате и времени предварительного судебного заседания, которые противоречат иным сведениям, размещенным судом относительно даты судебного разбирательства, в карточке настоящего дела, суд обязан устранить допущенные им противоречия, в том числе, путем вынесения определения об исправлении опечатки в дате и времени судебного разбирательства, до даты назначенного судебного заседания, либо назначить иную дату судебного разбирательства, если такие обстоятельства обнаружены непосредственно в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем устранение данных противоречий должно предоставить возможность лицам, участвующим в деле, ознакомиться с окончательной датой судебного разбирательства до его проведения, а не после принятия резолютивной части судебного акта.

В данном случае, судом первой инстанции не только своевременно не исправлена опечатка в дате и времени предварительного судебного заседания, что позволило бы обеспечить надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, а также предоставило бы ответчику право обеспечить явку уполномоченного представителя для участия в судебном разбирательстве или представить пояснения с целью защиты его прав и законных интересов, но и признано надлежащее извещении ООО "ПКП Синергия", завершено предварительное судебное заседание и принят окончательный судебный акт.

С учетом изложенного разрешение спора по существу судом первой инстанции 26.07.2022 следует признать совершенным в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не исполнены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как надлежащее доказательство уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт, в деле отсутствует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) дело N А76-15970/2022 назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 02.11.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика в отношении заявленных исковых требований возражала, ссылалась не получение копии искового заявления, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. N 59510) от 28.10.2022, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства (необходимость ознакомления с материалами дела, подготовка контррасчета, подготовка позиции по делу, в связи с поступлением от истца отзыва на апелляционную жалобу), обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, так как отзыв на апелляционную жалобу поступил в материалы дела 08.09.2022 посредством электронной системы "мой Арбитр" и опубликован на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, с учетом публикации отзыва истца на апелляционную жалобу 08.09.2022 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, ответчик, действуя разумно и осмотрительно мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ознакомиться с материалами электронного дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела 28.10.2022 (пятница) в 13:17 (МСК), доступ на ознакомление предоставлен ООО "ПКП Синергия" 31.10.2022 (понедельник) в 07:11 (МСК), то есть за два рабочих дня до даты судебного заседания, что также указывает о наличии у подателя апелляционной жалобы достаточного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки процессуальной позиции по делу.

Кроме того, в качестве доказательства направления стороне отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 49174) от 08.10.2022, истцом приложен список внутренних почтовых отправлений от 08.09.2022 (л.д. 91), из которого следует, что почтовое отправление N 80080376259147, адресованное ответчику, принято в отделении почтовой связи 08.09.2022.

При проверке почтового отправления N 80080376259147 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление вручено адресату 12.09.2022.

Копия искового заявления (РПО 80089972812060) получена ответчиком 19.05.2022, копия досудебной претензии (РПО 80089271527818) получена 15.04.2022.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что с учетом подачи апелляционной жалобы 24.08.2022 (л.д. 83), ответчик имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела удаленно, в режиме ограниченного доступа, направив соответствующее ходатайство в суд.

Однако ответчиком такое ходатайство подано только 28.10.2022, и доступ к материалам дела предоставлен судом апелляционной инстанции своевременно, на следующий рабочий день.

Вместе с тем, несмотря на предоставленный ответчику доступ для ознакомления с материалами дела, участвующий в судебном заседании представитель ООО "ПКП Синергия", возражая в отношении заявленных исковых требований, ссылалась исключительно на не получении копий претензий и иска, по существу требования ООО "Новатэк-Челябинск" подателем апелляционной жалобы не оспорены и не опровергнуты.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и исследовав доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленные пояснения сторон, являются достаточными для рассмотрения заявленных исковых требований по существу и принятия апелляционной коллегией решения.

В связи с чем, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), обществом "Газпром газораспределение Челябинск" ("ГРО") и обществом "ПКП Синергия" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа N 3-03-26-7803 (далее - договор, л.д. 16-28), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.10.2017 по 31.12.2027 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - Газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа (в редакции дополнительного соглашения N 2/18 от 31.05.2018 - л.д. 59-60).

Согласно пункту 2.2 указанного договора перечень объектов (точек подключения) покупателя и распределение объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении N 1 к договору.

Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам (точкам подключения), определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа. Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки). Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (пункт 3.1 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольноизмерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора (пункт 4.1 договора).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору. Исходя из положений п. 4.12 договора покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа (приложение N 3).

Подписанный сторонами акт является основанием для выставления счетов-фактур и осуществления окончательных расчетов сторон за поставленный в месяце поставки и транспортировки газ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора базовая цена газа определяется как произведение значений оптовой цены на газ и коэффициента дифференциации (приложение N 6 к договору).

Плановая стоимость месячной поставки газа рассчитывается как произведение базового месячного объема газа, определенного в графике поставки газа и базовой расчетной цены газа (пункт 5.5.1 договора).

Согласно пункту 5.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1/17 от 01.10.2017 (л.д. 29) оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.6 договора, вносится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2017 и действует по 31.12.2027, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2/18 от 31.05.2018, л.д. 59-60).

К договору сторонами согласованы:

- приложение N 1 "График поставки газа" (л.д. 19),

- приложение N 2 "Наименование контрольно-измерительных приборов учета газа" (л.д. 20),

- приложение N 3 "Акт поданного-принятого и транспортированного газа (л.д. 21),

- приложение N 4 "Приложение к акту поданного-принятого и транспортированного газа (л.д. 21),

- приложение N 5 "Дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа (л.д. 21),

- приложение N 6 "Правила определения и применения коэффициента дифференциации" (л.д. 22),

- протокол разногласий от 29.01.2018 (л.д. 23-26),

- протокол согласования разногласий от 14.02.2018 (л.д. 27-28),

- дополнительное соглашение N 1/17 от 01.10.2017 (л.д. 29),

- дополнительное соглашение N АП/17 от 01.10.2017 (л.д. 30),

- дополнительное соглашение N 2/18 от 31.05.2018 (л.д. 59-60).

В период действия договора с 01.03.2022 по 31.03.2022 истец поставил ответчику газ, что подтверждается подписанным сторонами актом поданного-принятого и транспортированного газа от 31.03.2022 (л.д. 31), на основании которого ответчику выставлена счет-фактура для оплаты поставленного газа N ЧР000012925 от 31.03.2022 на сумму 9 142 421 руб. 45 коп. (л.д. 32-33), которая ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N ДП000002253 от 07.04.2022 об оплате задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N3-03-26-7803 от 01.10.2017 (л.д. 11-15).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения общества "Новатэк-Челябинск" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 3-03-26-7803 от 01.10.2017 (л.д. 16-30).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги по его транспортировке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Факт поставки и принятия ответчиком газа в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа N 7803 от 31.03.2022 (л.д. 31), на основании которого ответчику выставлен счет-фактура для оплаты поставленного газа N ЧР000012925 от 31.03.2022 на сумму 9 142 421 руб. 45 коп. (л.д. 32-33).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, факт наличия задолженности в размере 9 142 421 руб. 45 коп. ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Тезисные возражения ответчика о том, что долг рассчитан истцом неверно в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, расчет суммы иска представляет собой простое арифметическое действие умножения объема поставки на соответствующий тариф, свободно проверяем и арифметически верен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 9 142 421 руб. 45 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО "ПКП Синергия" о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также Арбитражным судом Челябинской области допущено несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, также не принимается, так как не мотивирован и ответчиком не раскрыт.

Возражения ответчика в части принятия судом расчета без проверки подлежат отклонению.

Сумма основного долга определена на основании объема, зафиксированного в акте поданного-принятого и транспортированного газа N 7803 от 28.02.2022 (л.д. 31), подписанного ООО "ПКП Синергия" без замечаний и возражений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 02.11.2022.

Вместе с тем, несмотря на то, что с учетом перехода к рассмотрению дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у ответчика отсутствовали ограничения в предоставлении новых доказательств, заявлений, ходатайств, а также встречных требований, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по существу исковые требования не оспорены и не опровергнуты.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 142 421 руб. 45 коп. задолженности за принятый газа в период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в качестве доказательства направления иска ответчику приложило к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений от 16.05.2022 N 123 (партия 7331), из которого следует, что почтовое отправление РПО N 80089972812060 направлено по юридическому адресу ответчика (л.д. 8).

При проверке почтового отправления N 80089271527047 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление вручено ответчику почтальоном 19.05.2022.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не получении расчета неустойки исследованы, но также подлежат отклонению, так как в рассматриваемом споре истцом предъявлены требования только о взыскании основного долга.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, ООО "Новатэк-Челябинск" к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложило претензию от 07.04.2022 ИсхN ДП000002253, в которой ООО "Новатэк-Челябинск" предлагает ООО "ПКП Синергия" погасить имеющуюся на 07.04.2022 задолженность за март 2022 в сумме 9 142 421 руб. 42 коп.

Указанная претензия (РПО N 80089271527818) направлена на юридический адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.04.2022 N 113 (партия 7223) (л.д. 12-15)

При проверке почтового отправления N 80089271527818 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление вручено адресату 15.04.2022.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

Таким образом, ссылаясь на неполучение претензии истца, именно ответчик должен был представить доказательства несоответствия направленной в его адрес почтовой корреспонденции, и какая конкретно корреспонденция получена ответчиком истца в соответствии с рассматриваемым почтовым отправлением.

Вместе с тем, обществом "ПКП Синергия" не представлены доказательства того, что в полученном ответчиком почтовом отправлении была вложена не претензия истца, а иные документы

Указанное в совокупности опровергает довод ответчика о неполучении им претензии истца.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора и для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

С учетом изложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Учитывая наличие установленных частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменяет, исковые требования удовлетворяет.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "ПКП Синергия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-15970/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (ОГРН 1107404003376; ИНН 7404056114) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ОГРН 1137448010358; ИНН 7448163811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (ОГРН 1107404003376; ИНН 7404056114) 9 142 421 руб. 45 коп. основного долга, 68 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ОГРН 1137448010358; ИНН 7448163811) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Д.С. Крашенинников С.В. Тарасова