Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-30109/22 по делу N А56-33710/2022

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-33710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Соболева Ю.А. - по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: Игнатьев Е.В. - по доверенности от 11.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30109/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-33710/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

к Закрытому акционерному обществу "Хорс" (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, 23А, ОГРН: 1027806877339);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу "Хорс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 80 300 руб. 00 коп. пеней за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 за просрочку оплаты арендных платежей по договору, 1 979 100 руб. 00 коп. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора за период с 01.11.2019 по 02.11.2021.

Решением суда от 25.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты арендных платежей по договору, 300 000 руб. 00 коп. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора за период с 01.11.2019 по 02.11.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 297 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности и несоразмерности неустойки снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.09.2012 N 12/ЗК-04159 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование земельный участок площадью 9 638 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, находящийся по адресу: 196158, г.Санкт-Петербург, Московское шоссе, уч. 1, (юго-западнее дома 46, литера 3 по Московскому шоссе).

Арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы в порядке и сроки, установленные в пункте 4.1 договора (пункт 6.2.7 договора).

В силу пункта 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2020 N 1 в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что срок получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию не позднее 07.10.2014.

В случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляют пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет в порядке пункта 8.3 договора начислил Обществу неустойку, размер которой по состоянию на 31.03.2022 составил 80 300 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку в нарушение пункта 5.2.2 договора Общество в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, Комитетом начислены пени за период с 01.11.2019 по 02.11.2021 в общей сумме 1 979 100 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, при этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб. 00 коп. и 300 000 руб. 00 коп. соответственно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения Обществом предусмотренных договором обязательств подтверждается материалами дела, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 8.2, 8.3 договора, начислил ему неустойку, включая 80 300 руб. 00 коп. за просрочку оплаты арендных платежей по договору и 1 979 100 руб. 00 коп. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до 40 000 руб. 00 коп. и 300 000 руб. 00 коп. соответственно

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки доводам жалобы истца не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, возражая относительно заявления Общества о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций, Комитет не представил в материалы дела доказательств наличия на его стороне негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленные суммы неустойки (80 300 руб. 00 коп. и 1 979 100 руб. 00 коп. либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, равно как и вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Более того, в данном случае ответчиком было также допущено нарушение неденежного обязательства (пункт 5.2.2 договора), при этом, возражая относительно снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, равно как и не представлено суду доказательств наличия убытков на заявленную Комитетом сумму.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, исходя из длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оплату ответчиком долга по аренде в добровольном порядке, отсутствие грубого нарушения обязательств со стороны Общества в означенной части (арендная плата перечислялась добровольно, но с просрочкой), отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленные суммы неустойки либо соразмерную заявленным суммам неустойки сумму, распространение новой коронавирусной инфекции в период взаимоотношений сторон, а также, учитывая, что в части исполнения пункта 5.2.2 договора, обязательства ответчика носили неденежный характер, при этом доказательств наличия убытков на заявленную Комитетом сумму неустойки за его нарушение в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная истцом ответчику неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб. 00 коп. и 300 000 руб. 00 коп., полагая, что данные суммы неустойки является соразмерными допущенным истцом нарушениям обязательств по договору, что позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-33710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Е.И. Пивцаев В.В. Черемошкина