Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-6943/22 по делу N А45-5577/2022

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А45-5577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Казьмина Владимира Юрьевича (N 07АП-6943/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2022 по делу N А45-5577/2022 (судья Галкина Н.С.), по заявлению Казьмина Владимира Юрьевича, Белгородская обл., с. Таврово (ИНН 540317641718) к отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Козлову Антону Вячеславовичу, - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановления, действий (бездействий)

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Казьмин Владимир Юрьевича обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в котором просит: Признать незаконным и отменить Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.01.2022. Прекратить и освободить от исполнения взыскания исполнительных сборов по Постановлениям судебного пристава-исполнителя Ленинского р-а г. Новосибирска за N 54006\16\814283, взыскиваемое по исполнительному производству ИП404581\21\54006 от 23.12.2021, на сумму 45643 рубля 74 копейки; N 54006\16\810264, взыскиваемое по исполнительному производству ИП 404582\21\54006, на сумму 96542 рубля 00 копеек; N 54006\16\675601, взыскиваемое по исполнительному производству ИП 404584\21\54006, на сумму 136 844 рубля 81 копейка".

Определением от 16.03.2022 суд первой инстанции, в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Козлова Антона Вячеславовича, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением суда от 05.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

УФССП по Новосибирской области в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Козлова А.В. имеется сводное исполнительное производство N 53455/18/54006-СД в отношении должника Казьмина В.Ю., в состав которого вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции. Сводное исполнительное производство N 53455/18/54006-СД окончено 20.12.2021 в связи с исполнением требований исполнительных документов. 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении Казьмина В.Ю. были возбуждены исполнительные производства N 404581/21/54006-ИП, N 404582/21/54006-ИП, N 404584/21/54006-ИП с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора. В рамках данных исполнительных производств было принято постановление от 10.01.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с принятыми постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом сослался на постановление от 01.06.2022 об окончании исполнительных производств N 404581/21/54006-ИП, N 404582/21/54006-ИП, N 404584/21/54006-ИП. Из которых следует, что сумма взыскания по исполнительным производствам составляет 0 р. Также представлены постановления от 01.06.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Седьмой арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Спор о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. Кроме того, в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В абз. 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений судов высших инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 96542 руб. 00 коп., в размере 45668 руб. 22 коп., в размере 137044 руб. 81 коп.

29.07.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области заявитель признан не состоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

23.12.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского районаа г. Новосибирска, после окончания процедуры банкротства (09.12.2021), по требованиям возникшим до процедуры банкротства (дело N А45-12466/2019) возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительного сбора на основании ранее вынесенных постановлений, указанных выше (л.д.л.д. 46-48, 49,50).

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанные постановления о взыскании исполнительного сбора вынесены до принятия заявления о банкротстве (03.04.2019), они должны были быть учтены как реестровые требования (пункт 3 статьи 137 ФЗ О несостоятельности (Банкротстве)), а не как текущие платежи, что также нашло свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 по делу N 307-КГ14-2426; пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в соответствии с которыми, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае незаконные постановления и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Вывод суда первой инстанции, указывающие на то, что Управлением представлены постановление от 01.06.2022 об окончании исполнительных производствN 404581/21/54006-ИП, N 404582/21/54006-ИП, N 404584/21/54006-ИП. Из которых следует, что сумма взыскания по исполнительным производствам составляет 0 р. Также представлены постановления от 01.06.2022 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и как следствие отсутствие предмета спора, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Так, согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия.

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, действий должностных лиц, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, установив, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа, действия должностных лиц, а также нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные по настоящему делу требования судом первой инстанции не были рассмотрены по существу, поскольку судом не осуществлена проверка оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту на момент их совершения, принятия.

При этом коллегия суда исходит из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 01.06.2022 об окончании исполнительных производств N 404581/21/54006-ИП, N 404581/21/54006-ИП, N 404584/21/54006-ИП, не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя на момент их принятия.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела

В рассматриваемом случае, учитывая, что постановлением от 01.06.2022 окончены исполнительные производства N 404581/21/54006-ИП, N 404581/21/54006-ИП, N 404584/21/54006-ИП., коллегия приходит об отсутствии правовых оснований для указания в резолютивной части на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не оспаривают выводы суда первой инстанции, о восстановления заявителю срока на обращение в суд. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции нет оснований для пересмотра указанных выводов.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2022 по делу N А45-5577/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Казьмина Владимира Юрьевича, Белгородская обл., с. Таврово (ИНН 540317641718) удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска о возбуждении исполнительного производства о взыскания исполнительного сбора по постановлениям N 54006\16\814283, взыскиваемое по исполнительному производству ИП 404581\21\54006 от 23.12.2021, на сумму 45668 рубля 22 копейки; N 54006\16\810264, взыскиваемое по исполнительному производству ИП 404582\21\54006 от 23.12.2021, на сумму 96542 рубля 00 копеек; N 54006\16\675601, взыскиваемое по исполнительному производству ИП 404584\21\54006 от 23.12.2021, на сумму 137 044 рубля 81 копейки.

Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина