Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 21АП-1903/22 по делу N А83-16039/2021

03 ноября 2022 г.

Дело N А83-16039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Солнечная Долина" - Резанова М.П., представитель по доверенности от 11.08.2020 N 82/137-н/82-2020-1-895,

- от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Эльвединова С.Л., представитель по доверенности от 23.12.2021 N дов3-126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Солнечная Долина" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года по делу N А83-16039/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Солнечная Долина" к временно исполняющему обязанности (Врио) руководителя об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Абрамову К.И., Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солнечная Долина" (далее - заявитель, АО "Солнечная долина", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к временно исполняющему обязанности (далее - Врио) руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Абрамову К.И., согласно которого просит постановление указанного должностного лица N 0309/050721/03265 от 19.07.2021, которым АО "Солнечная Долина" привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МУФС по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, административный орган, Управление) N 0309/050721/03265 от 19.07.2021 изменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 150 000 рублей снижен до 75 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Солнечная Долина" обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, считает, что апелляционная жалоба содержит достаточные основания для принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, общество указывает на:

- допущенное административным органом нарушение порядка проведения проверки, которое заключалось в невручении акта проверки, что в силу действующего законодательства влечет недействительность результатов проверки и, как следствие, исключает привлечение к административной ответственности проверяемого лица ввиду невозможности использования доказательств, полученных с нарушением закона;

- допущенные административным органом при квалификации деяния нарушения, которые привели к необоснованному вменению искажения информации в части наименования отгруженного виноматериала в отсутствие указанного искажения со стороны заявителя.

Из отзыва на апелляционную жалобу МУФС по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, а также представленных письменных объяснений следует несогласие с доводами, указанными в апелляционной жалобе, указывает на то, что порядок проведения проверки был соблюден, фактические обстоятельства дела установлены верно, АО "Солнечная Долина" допустило искажение информации в части наименования отгруженного виноматериала, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьи 14.19 КоАП РФ, считает, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции были приняты во внимание все доказательства, представленные сторонами в совокупности, и им дана надлежащая правовая оценка.

В итоговом судебном заседании представители АО "Солнечная Долина" и административного органа поддержали свои правовое позиции, которыми обосновывали доводы апелляционной жалобы и возражения, соответственно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 21.04.2021 N 313 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в отношении АО "Солнечная Долина" проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно сведениям из Реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - государственный сводный реестр лицензий), АО "Солнечная Долина" имеет, в том числе, лицензию на осуществление деятельности: по производству, хранению и поставки произведенной - спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) от 28.09.2017 N 91ППП0007047, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Срок действия лицензии с 28.09.2017 по 27.05.2021.

В соответствии со сведениями из ЕГАИС АО "Солнечная Долина" осуществляло поставку (внутреннее перемещение) спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериал).

По результатам проведенного анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в отношении АО "Солнечная Долина", в период с 12.04.2021 по 14.04.2021, заинтересованным лицом выявлены факты нарушения лицензионных требований, установленных по информации и сведениям, содержащихся в Единой государственной автоматизированной информационной системе, а именно: расхождения сведений, передаваемых АСИиУ (режим "009" - отгрузка (покупателю), с заявками о фиксации в Единой государственной автоматизированной системе (далее - ЕГАИС) сведений о поставке продукции.

С целью подтверждения соблюдения АО "Солнечная Долина" лицензионных требований в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в рамках внеплановой документарной проверки в адрес общества направлен запрос о предоставлении сопроводительных и первичных документов на поставку виноматериала виноградного выдержанного сухого красного "Марселан Солнечной Долины" (MARSELAN SUN VALLEY) 2019 (исх. от 23.04.2021 N уЗ-6468/10-18) на электронную почту.

В ответ на запрос (N вхЗ-5422 от 12.05.2021) АО "Солнечная Долина" представило документы, в том числе, первичную учётную документацию: товарно-транспортную накладную, накладную на внутреннее перемещение, сведения об отгрузке, архивные данные измерительной системы, копию журнала "Учёт объёмов производства и оборотов (за исключением розничной продажи) и (или) использования, для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции АО "Солнечная Долина" Завод первичного виноделия. Оборот (хранение поставка)".

Согласно товарно-транспортной накладной N 1581 от 24.03.2021 с завода первичного виноделия АО "Солнечная Долина" (КПП 910845020) отгружен виноматериал виноградный выдержанный сухой красный "Марселан Солнечной Долины" (MARSELAN SUN VALLEY") 2019 в количестве 543 дал на завод выдержки марочных вин и розлива "Архадерессе" АО "Солнечная Долина" (КПП 910845019) для дальнейшего производства готовой продукции. Сведения об отгрузке зафиксированы в ЕГАИС, регистрационный номер TTN-0452987306 от 24.03.2021, на странице 41 в журнале "Учёт объёмов производства и оборотов (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции АО "Солнечная Долина" Завод первичного виноделия. Оборот (хранение поставка)"

Вместе с тем, в ЕГАИС посредством АСИиУ обществом были направлены сведения о спиртосодержащей пищевой продукции - виноматериал виноградный выдержанный сухой красный "Марселан Солнечной Долины" (MARSELAN SUN VALLEY) 2020. В то время как в сопроводительных документах, в товарно-транспортной накладной от 24.03.2021 N 1581 отражены сведения только о виноматериале виноградном выдержанном сухом красном "Марселан Солнечной Долины" (MARSELAN SUN VALLEY) 2019.

По результатам проведения проверки 21 мая 2021 года в 11 часов 00 минут составлен Акт проверки N у3-а414/10, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д.67-73, т.1).

05 июля 2021 года на основании результатов выявленных нарушений в отсутствие представителя акционерного общества "Солнечная Долина", извещённого надлежащим образом (уведомление от 02.06.2021 о необходимости явки для составления протокола направлено заказным письмом с уведомлением, получено нарочно), консультантом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Парубиной Е.Н. в отношении акционерного общества "Солнечная Долина" составлен протокол N 0309/050721/03265 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.19 КоАП РФ (л.д.54-60, том 1).

19 июля 2021 года Врио руководителя МУФС по регулированию алкогольного рынка по ЮФО вынесено постановление о назначении административного наказания N 0309/050721/03265, согласно которому акционерное общество "Солнечная Долина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей ( л.д. 41-47, том 1).

Указанное постановление административного органа является предметом судебного контроля по настоящему делу.

Суды первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Исходя из этого федеральный законодатель установил особые требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе определил обязательность учета объема производства, оборота и (или) использования данной специфической продукции (статья 14), а также возложил на федеральные органы государственной власти полномочия по организации и осуществлению ею государственного учета и отчетности, введению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема указанной продукции для осуществления государственного контроля (статья 5).

Приведенным положениям Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" корреспондируют соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях, в частности статья 14.19 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Это означает, что по смыслу приведенных норм к административной ответственности за нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могут быть привлечены лица, нарушившие неисполнением / ненадлежащим исполнением своих обязанностей порядок государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В свою очередь Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2466 (далее - Правила) предусмотрено, что участниками единой информационной системы являются в том числе организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 8 Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

В соответствии с п. 28 Правил направление информации об объеме производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием средств измерения и (или) программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме и в формате, в порядке и сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Формы, порядок заполнения, форматы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 N 397 "Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Приказ N 397).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 15.2. Приложения к Приказу N 397 заявка о фиксации в ЕГАИС сведений, передаваемых автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объёма безводного спирта в готовой продукции, объёма готовой продукции в технические средства фиксации и передачи информации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за отчетные сутки предоставляется в ЕГАИС не позднее 24 часов рабочего дня, следующего за каждыми сутками измерения, по каждому наименованию производимой продукции, раздельно по каждой точке контроля, в поле "24. Тип продукции" выбирается оператором заявителя исходя из типа продукции. Может принимать значения: этиловый спирт, алкогольная продукция, спиртосодержащая пищевая продукция, спиртосодержащая непищевая продукция в поле с указанием уникального кода продукции в справочниках ЕГАИС, в поле "25. Полное наименование продукции" заполняется оператором заявителя с указанием полного наименования продукции, в поле "26. Код продукции в ЕГАИС" заполняется оператором заявителя с указанием уникального кода продукции в справочниках ЕГАИС, в полях "34. Объем готовой продукции на начало измерений, дал." и "35. Объем готовой продукции на конец измерений, дал." указывается объем готовой продукции на начало и конец измерений, нарастающим итогом с момента оснащения средствами измерения основного технологического оборудования, соответственно, в поле "40. Код режима работы средства измерения" указывается режим работы счетчика в период измерения. Допускаются значения: "001" - промывка АСИиУ (линии); "002" - колибровка АСИиУ; "003" - технологический прогон, "004" - производство продукции; "005" - остановка (выключение) АСИиУ; "006" - прием (возврат); "007" - прием (закупка); "008" - внутреннее перемещение; "009" - отгрузка (покупателю); "010" - отгрузка (возврат).

В соответствии с п. 16.2. Приложения к приказу Росалкогольрегулирования N 397 заявка о фиксации в ЕГАИС сведений, передаваемых автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за отчетные сутки предоставляется в ЕГАИС каждые 5 минут работы автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по каждому наименованию производимой продукции, раздельно по каждой точке контроля.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, за период с 23.03.2021 по 25.03.2021, по коду режима работы средств измерения - "007" приём, получение, закупка АО "Солнечная Долина" отразило получение виноматериала виноградного выдержанного сухого красного "Марселан Солнечной Долины" (MARSELAN SUN VALLEY) 2019 в объеме 542,315 дал, однако по коду режима работы средств измерения - "009" отгрузка (покупателю) АО "Солнечная Долина" отразило поставку виноматериала виноградного выдержанного сухого красного "Марселан Солнечной Долины" (MARSELAN SUN VALLEY) 2020 в объёме 542,98 дал.

Учитывая установленные обстоятельства, заинтересованным лицом правомерно установлено, что АО "Солнечная Долина", в нарушение пункта 15.2 и 16.2 Приложения к Приказу N 397, сведения об объёмах поставки (внутреннем перемещении) спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериал) - виноматериал виноградный выдержанный сухой красный "Марселан Солнечной Долины" (MARSELAN SUN VALLEY) 2019, передаваемые АСИиУ в систему ЕГАИС по коду режима работы средства измерения "009" - отгрузка (покупателю) не предоставлены, имеются лишь сведения по коду режима работы средства измерения "007" - приём (закупка).

Между тем, по коду режима работы средств измерения - "009" отгрузка (покупателю) отражена поставка иного виноматериала, а именно: виноградного выдержанного сухого красного "Марселан Солнечной Долины" (MARSELAN SUN VALLEY) 2020, что свидетельствует об искажении информации, передаваемой АСИиУ в систему ЕГАИС в части наименования отгруженного виноматериала и является нарушением государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основанием для привлечения акционерного общества к ответственности по статье 14.19 КоАП РФ послужило нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанные нарушения допущены обществом вследствие непринятия мер по контролю за соблюдением правил и норм, закрепленных Федеральным законом N 171-ФЗ, Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 N 397, Правилами и иными нормативными правовыми актами, в части фиксации достоверных сведений в ЕГАИС.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество имело возможность для соблюдения вышеуказанных положений, так как обладало первичными документами, однако не предприняло всех необходимых мер, в результате чего им зафиксированы искаженные сведения в ЕГАИС.

Именно эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, обоснованно легли в основу вывода суда первой инстанции о совершении обществом вменённого административного правонарушения.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы АО "Солнечная Долина" о том, что полное наименование продукции, выпускаемой АО "Солнечная Долина", приведены в декларации о соответствии от 05.04.2021 и сертификате соответствия N 000669, в их числе - вино с защищенным географическим указанием "КРЫМ" сухое красное ""Марселан Солнечной Долины" (MARSELAN SUN VALLEY) и о том, что год выпуска не входит в наименование, исходя из того, что в данном случае имеются разночтения в наименовании продукции, указанной в представленной товарной накладной N 1581 от 24.03.2021 и информацией представленной обществом в ЕГАИС по средствам АСИиУ.

При этом факт указания в специально отведенном поле для целей указания полного наименования продукции сведений по коду режима работы коду режима работы средства измерения "007" - приём (закупка) виноматериала виноградного выдержанного сухого красного "Марселан Солнечной Долины" (MARSELAN SUN VALLEY) 2019, а по коду режима работы средств измерения - "009" отгрузка (покупателю) - виноматериала виноградного выдержанного сухого красного "Марселан Солнечной Долины" (MARSELAN SUN VALLEY) 2020 подтвержден материалами дела и фактически сторонами не оспаривается.

В свою очередь, действующее законодательство не содержит оговорок и исключений относительно необходимости либо возможности указания года урожая винограда или иных характеристик в поле, предусмотренном для указания полного наименования продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка общества на указание в архивных данных виноматериала виноградного выдержанного сухого красного "Марселан Солнечной Долины" (MARSELAN SUN VALLEY) 2019, не свидетельствует о направлении в ЕГАИС информации об отгрузке указанного виноматериала, и как следствие, не опровергает доказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Законодательство Российской Федерации предъявляет повышенные требования к Техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающими искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, соответственно участники единой информационной системы должны, осуществляя деятельность в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции проявлять высокую степень заботливости и осмотрительности, необходимой для соблюдения данных требований законодательства, и недопущения искажения информации, передаваемой ЕГАИС.

В свою очередь АО "Солнечная долина", являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, знало о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом N 171-ФЗ, Правилами и иными нормативными правовыми актами, в части фиксации достоверных сведений в ЕГАИС, так как организация имела первичные документы, необходимые для отражения достоверных сведений, но не приняла для этого необходимых мер, что свидетельствует о вине общества (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учет объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, осуществляется АО "Солнечная Долина" посредством внесения в ЕГАИС, передаваемой в том числе, автоматическими средствами измерения и учета (АСИиУ).

Ответственность за внесение достоверной и точной информации возложена на общество. При этом, все риски, связанные с некорректной работой оборудования, используемого организацией для формирования файлов и передачи информации в систему ЕГАИС, возложены на организацию, т.е. являются ее ответственностью.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Возражения заявителя против отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения не исключает исполнения вышеуказанной обязанности.

Вопреки доводам акционерного общества о том, что вмененные действия не повлекли занижения (завышения) учета объема использованной спиртосодержащей продукции, состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения порядка учета вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вмененного правонарушения, и отказал обществу в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о грубом нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ в части ненаправления заинтересованным лицом акта проверки, поскольку материалах дела имеется доказательство о направлении акта внеплановой документарной проверки от 21.05.2021 N уЗ-а414/10 в отношении АО "Солнечная Долина" в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 21.05.2021 N у3-8059/10-18 по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: ул. Черноморская, д. 23, с. Солнечная долина, г. Судак, 298025. (л.д.138-139, т.1), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.05.2021 с указанием почтового идентификатора и номера сопроводительного письма, а также почтовой квитанцией. Согласно отчёту об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо получено адресатом АО "Солнечная долина" 27.05.2021 (почтовый идентификатор N 29501756029239).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что эти обстоятельства были проверены и установлены судом первой инстанции, в материалах дела имеется ходатайство МУФС по регулированию алкогольного рынка по ЮФО от 16.03.2022 N у3-4067/02-07, которым в адрес суда первой инстанции направлен сшив акта проверки в отношении АО "Солнечная Долина" на 60 л. с ходатайством на 1 л. (всего 61 л.) аналогичный сшиву акта, направленному в адрес общества. Вес вышеуказанных почтовых отправлений, направленных в адрес АО "Солнечная Долина" и в адрес суда, согласно кассовым чекам ФГУП "Почта Крыма" от 24.05.2021; от 17.03.2022, реестрам внутренних почтовых отправлений от 24.05.2021; от 17.03.2022, также официальной и общедоступной информации сервиса по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений по почтовому идентификатору сайта Почта России (N 29501756029239, N29501765080832) свидетельствует о направлении в адрес общества акта внеплановой документарной проверки от 21.05.2021 N у3-а414/10.

Надлежащих доказательств обратного суду заявителем не представлено, оснований критически относится к представленным в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ доказательствам административного органа судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, довод общества о нарушении административным органом статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ и не направлении акта внеплановой документарной проверки от 21.05.2021 N у3-а414/10 в адрес АО "Солнечная долина" не находит своего подтверждения, в связи с чем не принимается апелляционным судом, поскольку факт направления акта внеплановой документарной проверки в адрес заявителя Управлением доказан.

В свою очередь, оценивая критически доказательство АО "Солнечная Долина" о неполучении названного акта проверки, с утверждением того, что в почтовом отправлении фактически находились документы на 53 л, вместе указанных 60, что зафиксировано актом вскрытия почтового отправления от 27.05.2021, подписанного заведующей канцелярией общества - Лященко Н.Д., суд апелляционной инстанции исходит из надлежащих доказательств направления указанных акта проверки и приложений (почтовое отправление с почтовым идентификатором N 29501756029239) и принимает во внимание, что по сути, акт вскрытия почтового отправления от 27.05.2021 представляет собой внутреннюю документацию заявителя как юридического лица, при этом журнала регистрации (учета) данной документации, либо иного средства фиксации своевременного составления акта от 27.05.2021 материалы дела не содержат.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (часть 9 статьи 24.5 КоАП РФ) судом не усматриваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, привлеченным лицом в дело не представлено.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ следует признать состоявшимся, поскольку судом обоснованно учтено, что инкриминируемое правонарушение посягает на охраняемый государством порядок производства, оборота и хранения алкогольной продукции.

Также не усматриваются основания для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-22829/2021 от 06 апреля 2022 года административный штраф в размере 150000,00 руб, назначенный акционерного обществу "Солнечная Долина" по статье 14.19 КоАП РФ КоАП РФ постановлением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу N 0309/160821/03924 был заменён на предупреждение.

Решение суда по делу N А83-22829/2021 от 06 апреля 2022 года вступило в законную силу на момент апелляционного пересмотра дела, заявителем и административным органом не обжаловалось.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.04.2001 N 74-0, от 24.04.2002 N 99-0, согласно которой правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.

Нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П).

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных мотивов и положений части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 настоящего Кодекса. Кроме того, с учетом момента привлечения к административной ответственности, сведений о включении акционерного общества "Солнечная Долина" (ОГРН: 1149102053847) в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовали.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Ссылка апеллянта на судебный акт суда общей юрисдикции апелляционной инстанции, которым отменено постановление районного суда о привлечении должностного лица общества к административной ответственности за данное правонарушение в связи с нарушением правил подсудности, и прекращение производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, и не может служить основанием для отмены судебного акта, подтверждающего обоснованность привлечения к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, как уже отмечено судом в настоящем акте, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Следует отметить, что размер сниженного судом первой инстанции административного наказания согласуется с критериями для применения санкции ниже низшего предела и оценки соразмерности назначенного административного наказания, при его индивидуализации, установленные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 799-О.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в целях индивидуализации наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод размер административного штрафа, назначенного обществу, подлежит снижению ниже низшего предела до 75 000 рублей.

В этой части решение суда не обжаловано административным органом.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. В свою очередь, повторяющиеся доводы апеллянта, не опровергают выводы суда первой инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств и не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят без нарушений норм процессуального права, иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года по делу N А83-16039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Солнечная Долина" - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу "Солнечная Долина" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 руб., по платежному поручению N 1199 от 04.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова