Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 21АП-3493/22 по делу N А84-3342/2022

3 ноября 2022 г.

Дело N А84-3342/2022

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А. рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2022 по делу N А84-3342/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" о взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента капитального строительства города Севастополя, Правительства Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту от 03.11.2020.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2022 (резолютивная часть 19.07.2022) в удовлетворении иска Учреждения отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что обязанность по обеспечению объектов капитального строительства по видеонаблюдению и предоставлению видеосигнала в информационную систему контроля возложена на подрядные организации, выполняющие строительно- монтажные работы. Доказательств осуществления видеонаблюдения в периоды с 04.04.2022 по 07.04.2022, с 11.04.2022 по 14.04.2022, с 18.04.2022 по 19.04.2022 ответчиком не представлены. Согласно информации, поступившей от Департамента цифрового развития города Севастополя, видеоизображение в указанные периоды не выводится по причине не предоставления видеопотока подрядчиком (письмо N 842/01-31-02-14/02/22 от 29.04.2022). Учреждением начислен штраф не только за нарушение пункта 6.2.33 контракта, но и за отсутствие видеонаблюдения с выводом видеосигнала в автоматизированную систему контроля, что является нарушением пункта 21.4 контракта.

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство Севастополя в представленном отзыве поддерживает позицию апеллянта, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" заключен контракт N 29204007681200001240/35-СМР/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Мартыновский канализационный коллектор, г. Севастополь" (далее - Контракт, Объект).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего контракта в пределах цены контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что Подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической (проектной, рабочей, сметной) документацией, Техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в соответствии Графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту), разработанном на его основе детальном графиком производства строительно-монтажных работ на весь период реконструкции с наложением ежемесячного освоения денежных средств, движения людей и строительной техники и Графиком оплаты выполненных работ (приложение N 2 к контракту), сметой контракта (приложение N 6 к контракту) а также иными условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненных работ по контракту, является новый построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок начала работ определен с момента передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки между Подрядчиком и Заказчиком. Срок окончания работ - 30.11.2022. (пункт 3.1 Контракта).

Строительная площадка передана Подрядчику по актам приема-передачи от 30.12.2020, от 02.04.2021.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 541 670 892,14 руб. (пункт 2.1 Контракта с учетом дополнительного соглашения N 5 от 22.02.2022).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта источник финансирования Контракта: бюджет города Севастополя, источник софинансирования - федеральный бюджет в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года".

В соответствии с пунктом 6.2.33 контракта Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить видеонаблюдение в режиме реального времени за строительством объекта в течение всего периода выполнения работ на объекте. Видеотрансляция должна сохраняться до полной приемки Заказчиком всего комплекса работ на объекте капитального строительства. Количество камер, обеспечивающих видеотрансляцию, должно составлять не менее 3 штук. Подрядчик обязуется использовать надлежащим образом сертифицированное и допущенное к использованию на территории Российской Федерации оборудование.

На основании пункта 21.4 контракта Подрядчик обязан предоставлять информацию о ходе выполнения работ на Объекте через автоматизированную информационную систему контроля (АСК) за ходом исполнения мероприятий Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года" и организовать в указанных целях видеонаблюдение на Объекте с выводом видеосигнала в АСК.

На основании пункта 13.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 13.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами и равен 100 000 руб.

11 апреля 2022 года Заказчик в адрес Общества направил претензию N 3205/03-05-02-01-20/02/22 с требованием об уплате штрафа за нарушение пунктов 6.2.33, 21.4 контракта, в части обеспечения видеонаблюдения за строительством объекта в режиме реального времени (отсутствие видео-трансляция в режиме реального времени в периоды с 04.04.2022 по 07.04.2022, с 11.04.2022 по 14.04.2022, с 18.04.2022 по 19.04.2022).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2022 (резолютивная часть 19.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательства, указанных в пунктах 6.2.33, 21.4 контракта Общество "СоюзДонСтрой" заключило с ООО "СевТелекомСвязь" договор об оказании услуг связи N 223-К от 25.03.2021.

Согласно условиям договора ООО "СевТелекомСвязь" обеспечивает абоненту возможность пользования услугами связи 24 часа в сутки, что позволяет установить видеотрансляцию в режиме реального времени и передачу видеосигнала в АСК непрерывно.

Таким образом, Общество исполнило требование заказчика, в части установки 3 камер видео-наблюдения в режиме реального времени за строительством объекта. Доказательств выхода камер видео-наблюдений из строя истец не представил.

Постановлением Правительства Севастополя от 29.10.2020 N 560-ПП утверждено Положение о государственной информационной системе "Общегородская система видеонаблюдения "АРГУС" в городе Севастополе" (далее - Положение N 560-ПП), которым в качестве автоматизированной системы, указанной в пунктах 6.2.33 и 21.4 контракта, определена система "АРГУС". Департамент цифрового развития города Севастополя определен в качестве оператора "АРГУС".

Согласно пункту 4 Положения N 560-ПП оно распространяется, в том числе, на объекты строительства, финансирование которых осуществляется из бюджета города Севастополя.

Обязанность по обеспечению объектов капитального строительства видеонаблюдением и предоставлению видеосигнала в информационную систему контроля возложена на подрядные организации, выполняющие строительно-монтажные работы.

Пунктом 5.1 Положения N 560-ПП к функциям оператора АРГУС отнесено ведение учета и статистики получения и использования информации, хранящейся в АРГУС.

Таким образом, органом, уполномоченным отвечать за предоставление информации о функционировании системы видеонаблюдения при строительстве объектов является Департамент цифрового развития города Севастополя.

В обоснование своих требований истец указывает, что согласно информации, предоставленной ГАУ "СевСтройКонтроль", подрядчик в нарушение пунктов 6.2.33, 21.4 контракта, не обеспечил надлежащее видеонаблюдение, выразившееся в отсутствии видеотрансляции видеокамер N 1-3 в режиме реального времени в следующие периоды: 04.04.2022 по 07.04.2022, с 11.04.2022 по 14.04.2022, с 18.04.2022 по 19.04.2022 (письма N 267/03-25-02-02/02/22 от 07.04.2022, N 283/03-25-02-02/02/22 от 14.04.2022, N 259/03-25-02-02/02/22 от 21.04.2022; письмо Департамента цифрового развития города Севастополя от 29.04.2022).

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно уведомляло Учреждение об удалении размещенных на сайте Правительства ссылок на видеонаблюдении. Так в письмах N 584 от 20.04.2022, N 593 от 21.04.2022 Общество указывает, что видеонаблюдение на объекте активно и работает в штатном режиме. Вместе с тем, ссылки на видеонаблюдение, размещенные на сайте Правительства г. Севастополь, по независящим от Общества "СоюзДонСтрой" причинам удалены.

В ответе на претензию Общество "СоюзДонСтрой" указывает, что в связи с удалением ссылок с интернет-сайта Правительства г. Севастополь Подрядчик дополнительно направил Учреждению письмом от 21.04.2022 N 593 соответствующую информацию, обеспечивающую доступ (письмо N 603 от 22.04.2022)

Согласно письму Департамента цифрового развития города Севастополя от 01.06.2022 N 1109/01-31-02-14/02/22 Учреждение передала ссылки объекта (камера 1,2,3) (статистический IP - адрес 213.59.174.222) в Департамент цифрового развития города Севастополя для заведения в "Общегородскую систему видеонаблюдения "АРГУС" в городе Севастополе" и размещения на сайте Правительства города Севастополя. Видеоизображение с камер видеонаблюдения (камера 1,2,3) (статистический IP-адрес 213.59.174.222) поступает и сохраняется в "АРГУС", срок хранения видеоархива в "АРГУС" составляет 30 суток с момента размещения камер. За период с 04.04.2022 по 07.04.2022, с 11.04.2022 по 14.04.2022, с 18.04.2022 по 19.04.2022 сбоев в работе "АРГУС" не выявлено.

Согласно письму ООО "СевТелекомСвязь" N 1009 от 06.06.2022 в период с 04.04.2022 по 07.04.2022, с 11.04.2022 по 14.04.2022, с 18.04.2022 по 19.04.2022 зафиксировано наличие интернет-трафика, что говорит о стабильной работе интернета.

Кроме того, согласно акту осмотра оборудования от 30.03.2022, составленного ООО "Лидер Айпи" следует, что камеры, установленные на объекте, находятся в исправном состоянии, подключены к электропитанию и к сети Интернет; замечаний к работе не выявлено.

К письмам ГАУ "СевСтройКонтроль" N 267/03-25-02-02/02/22 от 07.04.2022, N 283/03-25-02-02/02/22 от 14.04.2022, N 259/03-25-02-02/02/22 от 21.04.2022 приложены информационные таблицы по работоспособности камер видеонаблюдения на объекте капитального строительства; в пункте 34, указанных таблиц, в графе "причины" указаны "временные неполадки в системе". Вместе с тем, согласно содержанию таблиц в качестве нарушения вывода видеосигнала в автоматизированную систему контроля в графе "причины" указано - "отсутствует на сайте"; также в таблице указываются иные причины неполадок, такие как: "перебои электричества", "не оплачено провайдеру", "нет интернета на объекте". Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что в данном случае со стороны Общества предприняты все меры для стабильной работы камер видео-наблюдения в режиме он-лайн на объекте, временные неполадки в системе не указывают на вину Общества в нарушении пункта 21.4 контракта.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.33, 21.4 контракта, влекущие применение к нему мер ответственности в виде штрафа, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2022 (резолютивная часть решения 19.07.2022) по делу N А84-3342/2022 не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждого (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2022 (резолютивная часть решения 19.07.2022) по делу N А84-3342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская