Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 01АП-6535/22 по делу N А79-212/2022

г. Владимир

03 ноября 2022 г.

Дело N А79-212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наталис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.08.2022 и на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.08.2022 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения суда от 10.08.2022 по делу N А79-212/2022, индивидуального предпринимателя Пояндаевой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.08.2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Наталис" (ОГРН 1172130003319, ИНН 2130185050) к индивидуальному предпринимателю Пояндаевой Валентине Александровне (ОГРНИП 320213000025783, ИНН 212906344662) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Пояндаевой Валентины Александровны - лично по паспорту гражданина Российской Федерации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наталис" (далее - ООО "Наталис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Пояндаевой Валентине Александровне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Пояндаева В.А.) о взыскании 180000 руб. долга.

Решением от 12.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 99500 руб. долга, 3538 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии изложил второй абзац резолютивной части в следующей редакции: "взыскать с индивидуального предпринимателя Пояндаевой Валентины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наталис" (ОГРН 1172130003319, ИНН 2130185050) 95564 (девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. долга, 3398 (три тысячи триста девяносто восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Наталис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

ИП Пояндаева В.А. также не согласилась с решением арбитражного суда от 12.08.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционных жалобах ООО "Наталис" и ИП Пояндаева В.А. указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводами суда о том, что в материалы дела не представлен документ, свидетельствующий о согласовании сторонами стоимости услуг, настаивает на том, что в материалах дела имеется договор на оказание консультационных юридических и посреднических услуг, прейскурант цен. Суд первой инстанции незаконно приобщил к материалам дела документы о составе семьи и о признании ее малоимущей, свидетельства о рождении детей, распечатки с мессенджера Ватсап. Суд проигнорировал пояснения истца, данные им в дополнении к иску, а также нарушил сроки рассмотрения дела. Кроме того, истец не согласен с примененными судом первой инстанции расценками на оказание юридических услуг, а также указывает, что произведенный судом расчет является арифметически неверным даже с учетом вынесения определения об исправлении арифметический ошибки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Кошкина Н.В. сама предложила обратиться в суд за защитой ее прав, убедила, что выиграет дело, требовала денег за присутствие на судебных заседаниях. Стороны договорились, что гонорар должен составлять 10 % от суммы выигрыша, на момент заключения договора истец не знакомил со своим прейскурантом, подписи в документах отсутствуют. Акты выполненных работ Предприниматель не получал и не подписывал. Кроме того, истец привлек к участию адвоката Падюкову Л.В., на что не имел права по договору. Общество оказало юридические услуги ненадлежащим образом. При этом суд первой инстанции неправомерно принял за основу решения средние цены за оказание юридических услуг, а не тот факт, что договор заключен с существенным нарушением требований законодательства. Ответчик указывает, что вопреки пункту 3.1 договора оказание услуг было без письменных заявок заказчика. Также нарушен пункт 4.5 договора, поскольку авансовый платеж ИП Пояндаева В.А. внесла в июле 2021 года, значит, до этого времени договор считается не вступившим в законную силу. Кроме того, ответчик настаивает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов из прокуратуры.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ИП Пояндаевой В.А. возразил по доводам жалобы, считая их несостоятельными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Общества также указывает на ее необоснованность.

В судебном заседании ИП Пояндаева В.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

ООО "Наталис" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представленное Предпринимателем дополнительное доказательство (письма Управления МВД по г.Чебоксары от 28.09.2022 N 3/225212647298) не подлежит приобщению к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное доказательство является новым, оно не являлось предметом оценки в суде первой инстанции. Кроме того, оно не удовлетворяет критерию относимости к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное Предпринимателем ходатайство и результат его рассмотрения (отказ в удовлетворении) отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Установлено по делу, что 11.01.2021 ООО "Наталис" (исполнитель) и Пояндаевой В.А. (заказчик) заключили договор поручения на оказание консультационных, юридически и посреднических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные, юридические, посреднические услуги, в том числе: устные советы и консультации по правовым вопросам, относящимся к договору, изучение документов заказчика, изучение материалов гражданского дела; составление писем, заявлений, иных документов; составление проекта процессуальных документов, в том числе жалоб, запросов, претензий, ходатайств, письменных ходатайств о приобщении (истребовании) документов; участие в судах в предварительных судебных заседаниях в качестве представителя заказчика; составление досудебных претензий; составление исковых заявлений; составление апелляционных и кассационных жалоб на решения судов; исполнительное производство; представление интересов в суде общей юрисдикции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, арбитражных судах; представление интересов заказчика перед третьими лицами, в том числе в государственных, муниципальных и иных органах; полное сопровождение (пункт 1.1 договора).

Объемы услуг (работ) и сроки (этапы) оказания услуг определяются исполнителем самостоятельно (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если заказчик в течение 3(трех) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг (выполненных работ) не направляет исполнителю акт, то выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за оказанные услуги устанавливается по настоящему договору за фактически оказанные услуги согласно прейскуранту.

После подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) в течение 2 (двух) рабочих дней исполнитель предоставляет заказчику счет (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг заказчиком осуществляется путем наличной (безналичной) оплаты денежных средств исполнителю в течение трех рабочих дней после получения акта выполненных работ от исполнителя (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора ИП Пояндаева В.А. выдала на Кошкину Н.В. нотариально удостоверенную доверенность от 26.03.2021 N 21 АА 1326260 сроком действия три года.

Истец указывал, что в рамках исполнения указанного договора ответчику оказан ряд услуг: изучение документов заказчика на сумму 12000 руб. (1000 руб.х12), составление письменных претензий - 15000 руб. (5000 руб.х3), подготовка заявлений в государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики - 5000 руб., составление искового заявления на 14 листах - 10000 руб., составление письменных ходатайств - 10000 руб. (5000 руб.х2), ознакомление с материалами дела арбитражного дела N А79-1463/2021 - 10000 руб., составление письменных пояснений - 10000 руб. (5000 руб.х2), участие в судебных заседаниях по делу N А79-1463/2021 20.04.2021, 19.05.2021, 08.06.2021, 21.07.2021, 05.08.2021, 19.08.2021, 29.09.2021, 06.10.2021 - 120000 руб. (15000 руб. х 8), о чем составлен акт выполненных работ от 16.12.2021. Общая сумма оказанных услуг составила 192000 руб.

Как указывает истец, юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 12000 руб.

Заключенный договор от 11.01.2021 на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что стороны подписали договор поручения на оказание консультационных, юридических и посреднических услуг и утвержден порядок оплаты услуг, тем самым установлен возмездный характер оказания юридических услуг.

Материалы дела подтверждают, и стороны не оспаривают, что истец оказал ответчику юридические услуги по представительству в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А79-1463/2021.

Таким образом, факт оказания иных юридических услуг, а также возмездный характер оказываемых юридических услуг документально подтвержден, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о согласовании сторонами стоимости услуг.

Истец при определении стоимости услуг руководствуется собственным прейскурантом цен.

Согласно позиции ответчика стороны устно договорились о цене оказываемых услуг, а именно 10% с суммы выигрыша.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, определением от 01.06.2022 запросил у юридических организаций в г.Чебоксары сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в связи с рассмотрением арбитражного дела по требованиям, вытекающим из договора аренды помещения.

Письмом от 08.06.2022 N 5 ООО "Юридическое агентство "Виндико" представило ориентировочные цены (за один документ) по запрашиваемым услугам, а именно: изучение документов заказчика - 1000 руб., составление письменных претензий - 1500 руб., подготовка заявления в государственную жилищную инспекцию ЧР - 1500 руб., составление искового заявления - 3000 руб., участие в судебном заседании - 5000 руб. Составление письменных ходатайств, ознакомление с материалами дела, составление письменных пояснений, как правило, отдельно не оплачивается и включается в стоимость представления интересов заказчика в арбитражном суда.

Согласно ответу ООО "Ассистент" стоимость запрашиваемых юридических услуг составляет: изучение документов заказчика - от 1000 руб., составление письменных претензий - от 3000 руб., подготовка заявления в государственную жилищную инспекцию ЧР - от 3000 руб., составление искового заявления - от 5000 руб., составление письменных ходатайств - от 1000 руб., ознакомление с материалами дела (г.Чебоксары) - 2000 руб., составление письменных пояснений - от 2000 руб., участие в судебном заседании - 7000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно письму ООО "Виктория" стоимость запрашиваемых юридических услуг составляет: изучение документов заказчика (в рамках устной консультации) - от 2900 руб., составление письменных претензий - от 9900 руб., подготовка заявления в государственную жилищную инспекцию ЧР - от 8000 руб., составление искового заявления - от 14900 руб., составление письменных ходатайств - от 2990 руб., ознакомление с материалами дела - от 3000 руб., составление письменных пояснений - от 8000 руб., участие в судебном заседании - от 11900 руб.

Письмом ООО "Финансовый советник" представило ориентировочные цены (за один документ) по запрашиваемым услугам: изучение документов заказчика - от 1500 руб., составление письменных претензий - от 3000 руб., подготовка заявления в государственную жилищную инспекцию ЧР - от 3000 руб., составление искового заявления - от 5000 руб., составление письменных ходатайств - от 1000 руб., ознакомление с материалами дела (г.Чебоксары) - 1500 руб., составление письменных пояснений - от 2000 руб., участие в судебном заседании - от 8000 руб. за одно судебное заседание.

Письмом от 23.06.2022 ООО "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" представило ориентировочные цены (за один документ) по запрашиваемым услугам: изучение документов заказчика - от 1500 руб., составление письменных претензий - от 2000 руб., подготовка заявления в государственную жилищную инспекцию ЧР - от 3000 руб., составление искового заявления - от 5000 руб., составление письменных ходатайств - от 1000 руб., ознакомление с материалами дела - от 300 руб., составление письменных пояснений - от 2000 руб., участие в судебном заседании - от 4000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно Решению XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" стоимость спорных услуг составляет: изучение документов заказчика- от 1500 руб., составление письменных претензий - 5000 руб., подготовка заявления в государственную жилищную инспекцию ЧР - 5000 руб., составление искового заявления- от 5000 руб., составление письменных ходатайств - от 5000 руб., составление письменных пояснений - от 5000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция), (за день занятости) - 15000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения, суд первой инстанции посчитал возможным определить среднюю стоимости юридических услуг, оказываемых в связи с рассмотрением арбитражного дела по требованиям, вытекающим из договора аренды помещения: изучение документов заказчика - 1500 руб., составление письменных претензий - 4000 руб., подготовка заявления в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики - 4000 руб., составление искового заявления - 6000 руб., составление письменных ходатайств - 2000 руб., ознакомление с материалами дела - 1700 руб., составление письменных пояснений - 3500 руб., участие в одном судебном заседании - 8483 руб.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, установил, что в рамках дела N А79-1463/2021 истец оказал ответчику следующие услуги: изучение документов, подготовка письменных претензий от 14.01.2021, от 21.01.2021, от 11.02.2021, подготовка искового заявления, поступившее в суд 26.02.2021; уточнение исковых требований от 19.05.2021, от 21.07.2021, ознакомление с материалами дела 19.04.2021, письменные пояснения от 08.06.2021, 05.08.2021, 06.10.2021.

В целях представления интересов ответчика истец принял участие в судебных заседаниях 20.04.2021, 19.05.2021, 08.06.2021, 21.07.2021, 05.08.2021, 19.08.2021, 29.09.2021, 06.10.2021.

Суд оценил содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, и признал разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 107564 руб., из них 1500 руб. - изучение документов, 12000 руб. - составление письменных претензий, 6000 руб.- составление искового заявления, 8000 руб.- составление двух уточненных исковых заявлений, 1700 руб.- ознакомление с материалами дела - 1700 руб., 10500 руб. - составление трех письменных пояснений, 67864 руб. -участие в восьми судебных заседаниях.

Принимая во внимание выплату ответчиком 12000 руб., окончательно с Предпринимателя подлежит взысканию в пользу Общества сумма долга 95564 руб.

Субъективное мнение представителя Общества о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной его представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истца суммы долга в большем размере.

Позиция ответчика о незаключенности договора, его недействительности и отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы долга по делу является несостоятельной, юридически неверной на основании следующего.

При отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, отсутствие согласованной цены в договоре возмездного оказания услуг не свидетельствует о недействительности договора.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Не достижение ожидаемого ответчиком результата при рассмотрении дела N А79-1463/2021 не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как истец, выражая согласие на оказание юридических услуг, предупреждал ответчика о возможных последствиях рассмотрения гражданского дела (принятие решения не в пользу Предпринимателя). Факт оказания юридических услуг не связан с достижением положительного результата для ответчика.

Доводы ответчика о наличии иных оснований для признания сделки ничтожной ничем не подтверждены. Проведение правоохранительными органами каких-либо проверок в отношении истца не имеет отношения к предмету спора. В данном случае стороны разрешают возникшие разногласия в судебном порядке.

Все другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

ООО "Наталис" также не согласно с определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.08.2022 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения суда от 10.08.2022 по делу N А79-212/2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

В данном случае обжалуемое определение об исправлении арифметических ошибок не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно удовлетворил частично исковые требования ООО "Наталис".

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Апелляционные жалобы истца и ответчика признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение от 12.08.2022 и определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-212/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2022 по делу N А79-212/2022 и определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.08.2022 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения суда от 10.08.2022 по делу N А79-212/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наталис", индивидуального предпринимателя Пояндаевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова