Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 10АП-20411/22 по делу N А41-94020/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-94020/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Карачевского В.С. - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Овчинникова Я.А. - представитель по доверенности от 10.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-94020/21 по заявлению Карачевского Виталия Сергеевича о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Карачевского Виталия Сергеевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН 1055005107387, ИНН 5029036866) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно - расчетный центр" (ОГРН 1135043002962, ИНН 5037008735),

УСТАНОВИЛ:

Карачевский Виталиий Сергеевич (далее - заявитель, Карачевский В.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 09.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-94020/21 заявленные требования удовлетворены.

17.06.2022 в Арбитражный суд Московской области направлено заявление Карачевского В.С. о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. в связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-94020/21 заявление гр. Карачевского В.С. удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в пользу Карачевского Виталия Сергеевича взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму судебных расходов до 3000 рублей.

Карачевский Виталий Сергеевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя управления, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Карачевский В.С. заключил с гражданкой Жилиной Н.С. (в дальнейшем Карачевская Н.С.) договор об оказании юридических услуг от 11.12.2021 N 8, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечень и цены за которые указаны в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, а именно:

- составление заявления в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным и отмене определения Раменского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 09.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО "МосОблЕИРЦ" за нарушение прав заказчика в едином платежном документе за сентябрь 2021 года (по квартире г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, д. 41, кв. 58); а также составление и направление в Арбитражный суд Московской области при необходимости иных документов по данному делу (дополнения к заявлению, уточнения, объяснения, возражения на отзыв ответчика, ходатайства и т.д.);

- составление заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление гр. Карачевского В.С. о судебных расходах, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт оказания и оплаты юридических услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается Актом оказания услуг от 05.06.2022 N 1 и распиской в получении денежных средств от 05.06.2022 N 1.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Изучив материалы судебного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.

Из материалов дела видно, что до вынесения итогового решения по делу судом первой инстанции проведено 1 судебное заседание от 19.04.2022, в ходе рассмотрения которого Карачевским В.С. явка представителей не обеспечивалась.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела управление указало на чрезмерность заявленных судебных расходов суду, в том числе, по причине рассмотрения большого количества аналогичных дел, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании и отсутствие явки представителя в судебное заседание, серийность дел, стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд первой инстанции взыскал с управления 10 000 рублей, отказав в остальной части.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах, находятся в пределах судейского усмотрения и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является завышенной, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку документальных доказательств в обоснование своих доводов Управление Роспотребнадзора по Московской области не представило.

Доводы апелляционной жалобы о подготовке и подаче 9 однотипных жалоб не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку это обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при определении разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов, в связи с чем их размер был снижен.

Доводы представителя Управления, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что по другим делам размер подлежащих возмещению судебных расходов снижен судом до 3000 руб., отклоняются арбитражным апелляционным судом. Размер взысканных судебных расходов определён по каждому делу в разных размерах, исходя из конкретных обстоятельств и объёма оказанных представителем услуг.

Процессуальных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-94020/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова