Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 05АП-6103/22 по делу N А51-18977/2018

г. Владивосток

03 ноября 2022 г.

Дело N А51-18977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники",

апелляционное производство N 05АП-6103/2022

на определение от 08.08.2022 судьи А.А. Хижинского

о процессуальном правопреемстве

по делу N А51-18977/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма" (ИНН 2540072677, ОГРН 1022502274090, дата регистрации 15.05.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" (ИНН 2536206310, ОГРН 1082536009995, дата регистрации 17.07.2008)

о взыскании 1 621 835 рублей,

в отсутствие участников спора,

при участии в качестве слушателя Грац С.В. на основании паспорта (допущен в качестве слушателя по причине непредставления доверенности, оформленной в соответствии с требованиями АПК РФ);

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация "Мобильные клиники" (далее - ООО МО "Мобильные клиники") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма" (далее - ООО "Фирма") взыскано 1 621 835 рублей основного долга, а также 29 219 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

26.02.2019 арбитражным судом на основании названного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 016582649.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Грац Сергей Сергеевич (далее - ИП Грац) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя по настоящему делу с ООО "Фирма" на ИП Грац.

Также предпринимателем заявлены требования о взыскании с ответчика 361 220 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, и судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей ежедневно с даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 08.08.2022 заявление удовлетворено в части требования о проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МО "Мобильные клиники" обжаловало его в апелляционном порядке, изложив доводы о невозможности перехода права требования долга от медицинской организации к предпринимателю ввиду отсутствия у последнего лицензии на оказание платных медицинских услуг и несоответствия вида его основной экономической деятельности по взысканию просроченной задолженности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на переход к нему на основании заключенного с ООО "Фирма" договора цессии от 25.04.2022 права требования с ООО МО "Мобильные клиники" взысканной решением по настоящему делу задолженности в размере 1 510 612 рублей 08 копеек, а также возникших из указанного обязательства пеней и штрафов.

Размер суммы непогашенной задолженности подтверждается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю N 25220/19/25043-ИП от 12.04.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, установив в отсутствие опровергающих доказательств соответствие указанного договора цессии требованиям действующего законодательства, в том числе нормам главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о переходе права требования с ООО МО "Мобильные клиники" непогашенной задолженности к ИП Грац, ввиду чего признал заявление последнего обоснованным и произвел замену взыскателя ООО "Фирма" на предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, поскольку приведенные ответчиком причины, по которым ИП Грац не может являться взыскателем денежных средств с медицинской организации, основаны на неверном понимании значения классификации видов экономической деятельности.

Вид экономической деятельности, так же как и обстоятельства наличия или отсутствия лицензии на право медицинской деятельности не имеют правового значения для целей приобретения лицом у кредитора задолженности по договору цессии и возникновения у него статуса взыскателя, а также не препятствуют в осуществлении правопреемства на стадии исполнительного производства. Иной вывод апеллянта не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 по делу N А51-18977/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина