Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 19АП-4445/22 по делу N А64-8331/2021

город Воронеж

03 ноября 2022 г.

Дело N А64-8331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эпл": Золотухина С.А., представителя по доверенности от 21.09.2022, адвокатское удостоверение, Лудкова В.А., представителя по доверенности от 21.09.2022, адвокатское удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд": Бахтиярова А.Р., представителя по доверенности от 10.01.2022, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпл" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2022 года по делу N А64-8331/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эпл" (ОГРН 1096829005130, ИНН 6829058282), г. Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1076829011841, ИНН 6829039900), г. Тамбов о взыскании ущерба (вреда) в размере 1 166 499 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эпл" (далее - истец, ООО "Эпл") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ответчик, ООО "Гранд") о взыскании причиненного ущерба (вреда) в размере 1 166 499 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2022 года по делу N А64-8331/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда, о том, что ответчиком надлежаще исполнены обязанности по обеспечению вентиляции и сезонного кондиционирования, полагает, что обязанность обслуживания любого климатического оборудования в принадлежащем ему помещении, возложена на арендодателя, а не на истца.

Кроме того истец указывает, что судом не принято во внимание, что арендодатель в нарушение закона и договора аренды, не известил и не пригласил для участия в осмотрах климатического оборудования, а также не зафиксировал ни одного нарушения, допущенного арендатором.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 г. указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.10.2022 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили исковые требования удовлетворить, приобщить к материалам дела фотографии первого этажа здания БЦ "Галерея" по адресу: г. Тамбов, ул. М.Горького, д.17/129, план эвакуации от 2011 года и план эвакуации от 2019 года первого этажа здания БЦ "Галерея", часть экспликации первого этажа здания БЦ "Галерея", где обозначена возведенная стена.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал относительно приобщения указанных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком отсутствуют.

Представители истца ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, просили поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Отвечает ли возведенная стена в конце общего большого коридора, разделяющая помещение кафе "Веранда" от общего массива первого этажа здания БЦ "Галерея" - техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям предъявляемым к данного рода зданиям в соответствии с действующим законодательством РФ? 2.Влияет ли возведенная стена в конце общего большого коридора, разделяющая помещение кафе "Веранда" от общего массива первого этажа здания БЦ "Галерея2 на систему кондиционирования, вентиляцию, нормальную циркуляцию воздуха и корректную работу систем спринклеров в отгороженном арендуемом истцом помещении?

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названной нормы суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо

они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае, истцом ходатайства о назначении экспертизы и в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин невозможности осуществления указанных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде области не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, а кроме того при разрешении ходатайства о назначении экспертизы судом области учтены представленные в материалы дела доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гранд" (арендодатель) и ООО "ЭПЛ" (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 07-Э от 20.07.2011, согласно п. 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать в аренду, а арендатор принять в аренду принадлежащие арендодателю нежилые помещения N17, 18, 18а, 19, 21, 22, 23 на цокольном этаже, помещения N8, 9, 28, 30, 31 на 1 этаже общей площадью 297,7 кв.м., находящиеся в комплексе зданий гостиницы и бизнес - центра, расположенном по адресу: РФ, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Максима Горького, д. 17/129. Помещения передаются вместе с производственным оборудованием, указанным в приложении N3, прилагаемом к договору. Помещение входит в состав 13-ти этажного комплекса зданий гостиницы и бизнес - центра общей площадью 24 492,5 кв.м, принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2011 серии 68 - АБ N316529 (п.1.3 договора), что не оспаривается сторонами.

В силу п. 2.1 срок аренды помещения составляет 5 лет с даты начала срока аренды. Дата начала срока аренды определяется датой акта сдачи - приемки помещения.

Дополнительным соглашением от 18.05.2016 действие договора аренды продлено до 20.07.2021. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2.2 арендодатель должен передать, а арендатор принять в аренду помещение в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Передача помещения осуществляется уполномоченными представителями сторон по акту сдачи - приемки помещения (приложение N 2), которые является неотъемлемой частью договора. Качественные, количественные и технические характеристики помещения определяются в акте сдачи - приемки помещения.

Одновременно с передачей помещения арендодатель передает арендатору: линию телефонной связи для подключения к системе сигнализации и линию городской телефонной связи, ключи от помещения в количестве 2 штук, производственное оборудование, указанное в приложении N 3.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ответчик передал, а истец принял по акту сдачи - приемки нежилого помещения от 20.07.2011 нежилые помещения общей площадью 297,7 кв.м, расположенные на первом и цокольном этажах в здании по адресу: РФ, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Максима Горького, д. 17/129, в допустимом противопожарном и санитарном состоянии, соответствует требованиям по его эксплуатации. Акт сдачи - приемки нежилого помещения от 20.07.2011 подписан генеральными директорами ООО "Гранд" и ООО "Эпл", что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.п. 4 п. 3.4 части 2 договора аренды N 07-Э от 20.07.2011 арендодатель обязан организовать обеспечение вентиляции и сезонного кондиционирования воздуха в обычные рабочие часы. Арендатор за свой счет обеспечивает все необходимое обслуживание и текущий ремонт помещения, любого оснащения в помещении.

19.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021 в результате срабатывания спринклера оросителя приведены в действие системы пожаротушения в помещении кафе в дневное (рабочее) время.

Срабатывания систем пожаротушения привели к затоплению помещения кафе водой, отключению электроэнергии и оборудования кафе (ООО "ЭПЛ"), повреждению водой имущества арендатора, а также затопление повлекло прекращение деятельности кафе.

В результате вышеуказанного арендатору по вине арендодателя причинен ущерб. С 19.06.2021 по причине срабатывания систем пожаротушения приостановлена работа подразделения (кафе "Веранда"), работникам кафе за период простоя произведены выплаты в общем размере 28 886 руб. 58 коп.

Стоимость восстановительного ремонта кафе "Веранда" после залива в соответствии с экспертным заключением составляет 217 403 руб. Повреждение мебели, что повлекло снижение стоимости ("ущерб") мебели и предмета интерьера (конструкция плафона, столы (10 шт.), кресла (13 шт.), стулья (10 шт.), диваны (2 шт.), стейшн (станция официанта), цветов "Фикус" в размере 259 378,2 руб.

В результате отключения электроэнергии, не функционирования оборудования кафе, арендатор был вынужден списать продукты на общую сумму 298 873 руб. 29 коп.

Также за период с 19.06.2021 по 30.06.2021 в результате невозможности работы, оказания услуг посетителям кафе, арендатор (кафе "VERANDA") вынуждено приостановил свою деятельность, работа в аварийных условиях создавала бы опасность для персонала кафе и посетителей.

В результате приостановления деятельности арендатором не получены доходы, которые кафе получило бы при обычных условиях.

В период с 19.06.2021 по 30.06.2021 в арендуемом помещении кафе запланировано (предзаказано) проведение 4 мероприятий, которые не были проведены по вине арендодателя.

Упущенная выгода по указанным 4 мероприятиям составила 282 950 руб., а именно: от 17.04.2021 между ООО "ЭПЛ" и Болдыревой B.C. на сумму 79 100 руб., который должен был быть исполнен 24.06.2021; от 02.04.2021 между ООО "ЭПЛ" и Милосердовой К.А. на сумму 93 250 руб., который должен был быть исполнен 20.06.2021; от 29.04.2021 между ООО "ЭПЛ" и Луниным А.Ю. на сумму 97 800 руб., который должен был быть выполнен 25.06.2021, от 17.06.2021 между ООО "ЭПЛ" и ООО "Бюро путешествий и экскурсий "Джинтур" на сумму 12 800 руб., который должен был быть выполнен 19.06.2021.

За период простоя оплачена арендная плата в размере 79 007 руб. 59 коп.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба (вреда) составил 1 166 499 руб.

Ответчику направлена 04.09.2021 досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб (вред), которая им получена.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч.1 ст.611 ГК РФ). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч.1 ст.615 ГК РФ).

На основании положений ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, актом проверки работоспособности автоматического водяного пожаротушения N 70 от 12.06.2011 установлено, что при строительстве комплекс зданий гостиницы и бизнес - центра, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Максима Горького, д. 17/129 оборудован системой автоматического водяного пожаротушения спринклерного действия, централизованной системой кондиционирования всего комплекса здания, исполнительных схем расположения ПК и спринклерной сети, схемы обвязки чиллера.

Договором б/н на выполнение работ по техническому обслуживанию чиллера от 20.04.2021 по адресу г. Тамбов, ул. Максима Горького, д. 17/129, заключенным между ООО "Гранд" и ИП Саяпиным М.В., сроком действия до 31.12.2022, а также договором N ГС 28/19 от 29.12.2018 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения, пожаротушения и дымоудаления по адресу г. Тамбов, ул. Максима Горького, д. 17/129, заключенный с ООО "Гарант Сервис" подтверждается принятие ответчиком действий по поддержанию системы кондиционирования воздуха.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащим исполнении ответчиком условий пп. 4 п.3.4 договора по организации обеспечения вентиляции и сезонного кондиционирования воздуха в обычные рабочие часы при штатной работе наружных инженерных сетей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Несогласие истца с возложением на него обязанности по обслуживанию фанкойлов, противоречит материалам настоящего дела в силу следующего.

На основании ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 4.11 арендатор за свой счет обеспечивает все необходимое обслуживание и текущий ремонт Помещения (включая ограждения из гипсокартона), любого оснащения в помещении, а также поддерживает помещение в состоянии, соответствующем целям разрешенного использования, в течение всего срока аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возложение на истца обязанности по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии в течение всего срока аренды фанкойлов, вытекает из содержания заключенного между сторонами договора.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих обслуживание фанкойлов, выполнение соответствующих действий по установлению их работоспособности на протяжении действия договора аренды, а также письменных уведомлений о плохой работе системы кондиционирования в соответствии с п.10.2 договора.

При этом ссылка истца на ведение переговоров посредством мессенджера в настоящем случае не может указывать на выполнение соответствующих обязанностей по уведомлению, поскольку указанное письменное извещение предусмотрено условиями договора, а кроме того из скриншотов невозможно установить какие стороны осуществляют обмен сообщениями и кто их представляет, на каком основании, а также их действительность.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что фанкойлы находились в нерабочем состоянии, были непригодны к эксплуатации, были забиты грязью, насосы сломаны, с них текла вода по стенам, следовательно, не могли нормально функционировать и обеспечивать надлежащую температуру в помещении, что подтверждаются письмом ИП Левина С.П., фотоматериалами, а также показаниями, данными Левиным С.П. в судебном заседании, в качестве свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также в судебном заседании Левиным С.П. даны пояснения о необходимости обслуживания фанкойлов один раз в год.

Ответчиком заключен договор N 25/06 от 25.06.2021, которым произведен за свой счет ремонт фанкойлов на общую сумму 29 000 руб. с учетом того, что указанные расходы будут возмещены истцом в рамках исполнения договора аренды. Однако помещение истцом освобождено, расходы по ремонту фанкойлов истцом не возмещены.

Довод истца о том, что в Приложении N 3 к договору аренды "Список оборудования, передаваемого по договору" система кондиционирования отсутствует, соответственно не передавалась арендатору, правомерно рассмотрен и отклонен судом области. Фанкойлы General Climate не значатся в указанном приложении, поскольку установлены арендатором в помещении самостоятельно, после передачи помещения арендодателем. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Договором аренды, заключенным сторонами предусмотрено выполнение арендатором Правил и положений для арендаторов. Пунктом 4.6 установлено, что сотрудники арендатора неизменно соблюдают общие правила и положения для арендаторов торгового центра, утверждаемых управляющей компанией торгового центра. Правила для арендаторов регулируют управление и эксплуатацию торгового центра, порядок использования здания и прилегающей территории.

Пунктом 5.6 договора аренды установлено, что арендатор допускает в помещение должностных лиц предприятий и организаций, имеющие право проведения работ на инженерных системах здания, включая системы электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, в том числе трубы, трубопроводные системы, линии, кабели подачи коммунальных услуг в подвесных потолках, колоннах и перегородках, внутри или под перекрытиями, над или под помещением для устранения аварии, для осмотра, ремонта, содержания, контроля за их работой, прокладки, переноса и выполнения других работ с условием уведомления арендодателя не менее, чем за 15 календарных дней о проведении таких работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание истцом фанкойлов в арендуемом помещении в ненадлежащем состоянии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также показаниями допрошенных свидетелей Животова С.С., Левина С.П., доказательств того, что чиллер либо иной элемент системы кондиционирования, расположенные вне арендуемого помещения, полностью или частично не работали, а также то, что чиллер не выдавал необходимую температуру не представлено.

Кроме того, система автоматического водяного пожаротушения спринклерного действия работоспособна и соответствуем проекту N НТЦ 145.00.00 ПТ, а согласно пункту 3 акта проверки работоспособности автоматического водяного пожаротушения N 70 от 12.06.2011 "рядки секций оснащены спринклерами тип "СВН-10" розеткой вниз с температурой срабатывания 68°С, которые размещены под перекрытиями каждого этажа обеспечивают тушение по поверхности согласно карт орошения".

Помещения, арендуемые истцом в том числе оснащены спринклерами с номинальной температурой срабатывания оросителя 68°С.

В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51043-2002 "Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Оросители. Общие технические требования. Методы испытаний" принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 25.07.2002 N 287-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта" номинальная температура срабатывания это - нормативная температура спринклериого оросителя, при которой должно обеспечиваться срабатывание его термочувствительного элемента (п.3.1.24).

Согласно таблицы 2 п. 5.1.1.6 указанного ГОСТ Р 51043-2002 предельное отклонение номинальной температуры срабатывания оросителя +/- 3°С для спринклера с номинальной температурой срабатывания оросителя 68°С.

Из материалов дела следует, что в спорном помещении температура не поднималась до 68°С, т.е. не достигала порогового для срабатывания спринклеров значения, а значит для срабатывания спринклеров были иные причины.

Письмами от 21.06.2021 г. (исх. N 216), от 24.06.2021 г. (исх. N 217), от 28.06.2021 г. (исх. N 218) от ООО "Гарант Сервис" устанавливается, что 19.06.2021 г., 23.06.2021 г. и 25.06.2021 г. запуск системы пожаротушения (срабатывание спринклеров) произошел в результате механического разрушения колбы спринклериого оросителя, а не из-за достижения порогового для срабатывания значения 68°С.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "МИОП" от 27.05.2022 г. согласно которому ООО "МИОП" арендует у ответчика в здании бизнес-центра по адресу г. Тамбов, ул. Максима Горького, д. 17/129 помещения общей площадью 1353,9 кв.м. на 8, 9 и 10 этажах. В указанных помещениях установлены 30 фанкойлов, подача хладагента к которым осуществляется от централизованной системы кондиционирования здания (чиллера). В летний период 2021 г. подача хладагента к фанкойлам осуществлялась в штатном режиме, что обеспечивало комфортную температуру в помещениях.

Чиллер своевременно и в надлежащем порядке обслуживаемый на основании договора от 20.04.2021 г. в спорный период работал в штатном режиме и обеспечивал необходимую температуру хладагента (охлаждающая жидкость) 7-9°С в том числе и на входе в помещения истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что арендные отношения между истцом и ответчиком сохраняются на протяжении 10 лет, в этот период замечаний относительно надлежащей работы систем кондиционирования и пожаротушения в спорном помещении не возникало.

В силу изложенного, проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, виновные действия (бездействие) ответчика и причинно-следственная связь не могут быть признаны доказанными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, в частности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2022 года по делу N А64-8331/2021не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2022 года по делу N А64-8331/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков