Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-14903/22 по делу N А72-8439/2022

г. Самара

03 ноября 2022 г.

Дело N А72-8439/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

по делу N А72-8439/2022 (судья Шушмаркин Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), город Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (ОГРН 1187325010278, ИНН 7329027873), город Димитровград Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга за февраль - март 2022 года по договору N 208025ИКУ от 01 августа 2018 года в размере 232 408 руб. 31 коп., пени за период с 16 по 31 марта 2022 года в размере 573 руб. 10 коп., и 7 660 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивной частью решения суда от 05.08.2022 г. (мотивированное решение от 18.08.2022 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 г. между ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник истца, поставщик) и ООО "УК Стимул" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 208025ИКУ, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1).

Согласно п. 9.1 договора, он заключен на срок с 24.00 час. 31.12.2018 г. и считается ежегодно продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора покупателем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и накладной, выставляемых поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

Во исполнение условий договора истец в период в феврале - марте 2022 г. отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 232 408,31 руб., что подтверждается актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период, но обязательства по оплате поставленного ресурса ответчик в полном объеме не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в ст. 522 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В п. 3 ст. 522 ГК РФ указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Кроме того, п. 5.4 договора определено, что погашение задолженности покупателя производится в порядке календарной очерёдности в следующих случаях:

- при поступлении денежных средств покупателя на счет поставщика без указания назначения платежа;

- при поступлении денежных средств покупателя на счет поставщика с указанием в качестве назначения платежа периода, задолженности за который у покупателя не имеется.

Расчеты за электрическую энергию, потребленную МКД, находящимися в управлении ответчика, осуществляются через третье лицо, занимающееся сбором денежных средств с населения (ООО "РИЦ-Димитровград").

Данное лицо, направляя денежные средства на расчетный счет истца, не указывает за какой период необходимо засчитывать денежные средства, т.е. платежные документы не содержат указания на назначение платежа.

Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды и для оплаты за текущий период, истец руководствовался постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Ответчик, возражая против иска, указывает о том, что задолженность оплачена им полностью, и это подтверждается отчетами ООО "РИЦ-Димитров град".

Данное лицо, направляя денежные средства на расчетный счет истца, не указывает за какой период необходимо засчитывать денежные средства, т.е. платежные документы не содержат указания на назначение платежа (доказательство обратного ответчику суду не предоставил).

С учетом изложенного, денежные средства, поступившие в феврале - марте 2022 г., как указывает ответчик, были зачтены в счёт оплаты задолженности за июнь - сентябрь 2021 г., в том числе за июнь - 19 791,21 руб., за июль - 96 121,99 руб., за август - 118 484,59 руб., за сентябрь - 7 080,80 руб. на основании писем ответчика (бухгалтерская справка прилагается).

Согласно представленной истцом бухгалтерской справке о разноске оплаты, поступившие в феврале - марте 2022 г. через ООО "РИЦ-Димитровград" платежи отнесены в погашение ранее возникшей задолженности (за период с июня по сентябрь 2021 г.), и указанный порядок зачисления денежных средств суд обоснованно посчитал правомерным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности за спорный период, потребление электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил, а из представленных отчетов ООО "РИЦ-Димитровград" не усматривается перечисление денежных средств за конкретный спорный период, и доказательств погашения задолженности за спорный период ответчик судам не представил.

Доводы истца в силу ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, как на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и в апелляционному суду, не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 232 408,31 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16 по 31.03.2022 г. в размере 482,61 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16 по 31.03.2022 г. составляет 482,61 руб., который ответчик не оспорил, и контррасчет судам не представлен.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежа подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на ответчика в размере 7 658 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2022 года (мотивированное решение от 18 августа 2022 года) по делу N А72-8439/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан