Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-7940/22 по делу N А45-3914/2022

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А45-3924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акаловича Алексея Николаевича (07АП-7940/2022) на решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3914/2022 (судья Суворова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Травнинские фермы" (ОГРН 1205400019626), с. Травное, к индивидуальному предпринимателю Акалович Алексею Николаевичу (ОГРНИП 320547600049931), р.п. Ордынское, о взыскании 120 582 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца Парыгина А.А. (доверенность от 09.07.2021, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Травнинские фермы" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акалович Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 230 582 рублей 08 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 110 000 рублей по договору от 01.02.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2022 с ответчика в пользу истца взыскано 120 528 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 617 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что договорные обязательства в части извещения о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок, являющийся объектом притязаний истца, и проведения указанных собраний, чем исполнены принятые на себя договорные обязательства, поскольку причиной невозможности заключения договора послужило правовое поведение самого истца в рамках иных правоотношений. Апеллянт ссылается на то, что не был своевременно уведомлен об изменении истцом заявленных требований, что лишило его возможности по своевременному представлению доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

В представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.03.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с подготовкой и проведением комплекса мероприятий, направленных на оформление права аренды заказчика на указанный в договоре земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, путем заключения договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, в соответствии с техническим заданием к договору, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 149 776 рублей.

Согласно пункту 4.5 договора оплата аванса - 30% (44 932 рубля 08 копеек) производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрено выполнение работ исполнителем в срок до 31.12.2021 включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчиком в адрес исполнителя были перечислены денежные средства в сумме 120 582 рублей 08 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями N 85 от 16.03.2021 и N 166 от 02.12.2020.

21.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 53 о расторжении договоров и возврате аванса.

Письмом от 28.08.2021 ответчик указал, что услуги по договору выполнены, перечисленные истцом денежные средства возврату не подлежат.

Неоказание ответчиком услуг по договору в полном объеме в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в поддержанной истцом части суд первой инстанции руководствуясь нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами о кондикционных обязательствах пришёл к вывод о наличии обязанности ответчика по возврату полученного, но неотработанного аванса, прекратив производство по делу в той части, где истцом заявлен отказ от исковых требований.

В части прекращения производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит, истец не заявляет о проверке судебного акта в полном объеме, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт перечисления денежных средств ответчику, учитывая направление истцом в адрес ответчика одностороннего отказа от исполнения договора, исходя из того, что предприниматель не представил в материалы дела надлежащие доказательства реальности оказания услуг по спорному договору, получения полезного эффекта для заказчика от результатов оказанных услуг, оценив поведение сторон, суд первой пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 120 582 рублей 08 копеек.

Доводы ответчика, тождественные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что доказательств оказания услуг в целях принятия собственниками земельного участка решения о заключении договора по спорному участку с истцом, ответчиком не представлено. А услуги по договору фактически оказаны уже быть не могут.

Согласно сведениям с сайта Росреестра, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:05:023601:817, зарегистрировано за третьим лицом, о чем свидетельствует запись, о государственной регистрации N 54:05:023601:817-54/179/2021-82 от 15.07.2021.

Кроме того на сайте администрации Суздальского сельсовета Доволенского района Новосибирской области размещен протокол N 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:05:023601:817 от 30.06.2021, согласно которому земельный участок на праве аренды передан ООО "Агро-Экспорт".

Суд первой инстанции принял во внимание, что о данных обстоятельствах исполнитель заказчику не сообщил, не уведомил о невозможности исполнения договора.

Довод ответчика о том, что он не был своевременно уведомлен об изменении ответчиком правового основания заявленного требования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку значимыми частями иска является предмет и основание заявленного требования, которое влияет на доказательственную базу, формируемую сторонами по спору. При этом правовые нормы, указанные истцом при подаче исковых требований существо иска не составляют, поскольку обязанность по их надлежащему определению и применению возложена на арбитражный суд в силу статьи 168 АПК РФ. Из изложенного следует, что ответчик был своевременно и надлежащим образом осведомлен о предмете доказывания по заявленному требованию, который не претерпел соответствующих изменений ввиду изменения истцом правового основания иска.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 по делу N А45-3914/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акаловича Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю.Киреева М.А.Фертиков