Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-21364/22 по делу N А41-37958/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-37958/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Карташов Р.А., доверенность от 01.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения управляющая компания "Управление многоквартирными домами" Талдомского городского округа Московской области (ИНН: 5078023605, ОГРН: 1195007001892): Белова Ю.А., доверенность от 01.09.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Мосэнергосбыт" и муниципального бюджетного учреждения управляющая компания "Управление многоквартирными домами" Талдомского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу N А41-37958/22, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному бюджетному учреждению управляющая компания "Управление многоквартирными домами" Талдомского городского округа Московской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному бюджетному учреждению управляющая компания "Управление многоквартирными домами" Талдомского городского округа Московской области (далее - МБУ УК "Управление МКД", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион"), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору с ИКУ от 11.02.2022 N 90055188 за период 01.01.2022 - 28.02.2022 в сумме 878 038 руб. 68 коп.; законной неустойки в размере 26 758 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 196).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-37958/22 иск удовлетворен частично. С МБУ УК "Управление МКД" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору с ИКУ от 11.02.2022 N 90055188 за период 01.01.2022 - 28.02.2022 в сумме 878 038,68 руб.; законная неустойка в размере 22 533,19 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 011 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 118-120).

Не согласившись с решением суда, АО "Мосэнергосбыт" и МБУ УК "Управление МКД" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2022 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90055188, по условиям которого, АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как указал истец, за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 3 463 884,42 руб. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 585 845,74 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию за периоды с 01.01.2022 по 28.02.2022 составляет 878 038,68 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 90055188 от 11.02.2022, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии N Э/04/01/1012 от 31.01.2022, N Э/04/01/7898 от 28.02.2022, счетами на оплату N Э/04/01/1012 от 31.01.2022, N Э/04/01/7898 от 28.02.2022, счетами-фактурами N Э/04/01/1012 от 31.01.2022, N Э/04/01/7898 от 28.02.2022, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, а также расчетом задолженности.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 878 038 руб. 68 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 начислил ответчику неустойку в размере 26 758 руб. 19 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты у истца возникли основания для начисления законной неустойки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 22 533,19 руб.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом на основании представленного истцом справочного расчета неустойки с учетом актуальной ставки (8%) рефинансирования ЦБ РФ.

Вопреки доводам ответчика выбранный истцом механизм расчета объема потребленной электрической энергии соответствует действующему законодательству и условиям договора. Документально обоснованный контррасчет ответчиком не предоставлен.

Ссылка ответчика на несвоевременную замену ИПУ бытовым потребителям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 80(2) Правил N 354 установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 года или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 года.

Иные доводы ответчика фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-37958/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов