Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-9180/22 по делу N А03-3862/2022

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А03-3862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9180/2022) общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3862/2022 (судья О.В. Ланда) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800; 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой наркологический диспансер" (ИНН 2225036708, ОГРН 1022201771261; 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 23) к Министерству здравоохранения Алтайского края (ОГРН 1022200912030, ИНН 2221007858, 656031, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 95а) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Разумнова Е.А. по доверенности от 01.01.2022, Шиллер А.А. по доверенности от 01.01.2022,

от КГБУЗ "АКНД" - Романкова Д.С. по доверенности от 09.09.2022, паспорт,

от Министерства здравоохранения - Еремеев В.Н. по доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой наркологический диспансер" (далее - ответчик, учреждение), к Министерству здравоохранения Алтайского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании 7 671 222 рублей 13 копеек стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в объеме безучетного потребления по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 1711 от 30.12.2020 (далее - договор) за период с 02.04.2018 по 01.04.2021.

Решением от 16.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С учреждения в пользу общества взыскано 13 458 рублей 31 копейка задолженности, а также 104 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что нарушение конструкции прибора учета, а именно демонтаж трубы на которой он расположен, свидетельствует о том, что такой учет у абонента не может быть признан надлежащим; демонтаж ПУ был выполнен без уведомления гарантирующей организации; правом на составление акта вывода прибора учета из эксплуатации обладает только гарантирующий поставщик; доказательством, подтверждающим надлежащее уведомление гарантирующего поставщика о дате демонтажа прибора учета является уведомление, с подтверждением о вручении получении такой информации иным подтверждающим способом; в день проведения проверки 02.04.2021 на сетях абонента было выявлено отсутствие прибора учета, ранее допущенного в эксплуатацию; устные свидетельские показания ответчика незаконно приняты судом в качестве прямых доказательств, исключающих вину ответчика; указанные в судебном акте даты (09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021) не подтверждаются ни одним допустимым доказательством; свидетель Поскотинов Е.В. пояснил, что у ответчика имелась возможность выполнения ремонта без демонтажа прибора учета; у гарантирующей организации отсутствует право по содержанию и обслуживанию внутренних сетей абонента.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 30.12.2020 заключен договор, в соответствии с условиями которого истец, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Один из объектов водоснабжения расположен по адресу: город Барнаул, Змеиногорский тракт, 106а (стационар круглосуточного наблюдения).

Согласно приложению N 2 лист N 3 к договору структурная схема водоснабжения (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению N 1) абонент обслуживает водопроводные сети до наружной стены здания, от наружной стены здания сети обслуживает Водоканал.

Из приложения N 5 "Сведения об узлах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод", а также акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 13.02.2018, следует, что в отношении рассматриваемого объекта был допущен в эксплуатацию прибор учета холодного водоснабжения N ВСКМ-40ХВ236102340, установленный на вводе в здание.

17.03.2021 от учреждения в адрес водоканал поступила заявка на опломбирование узла учета в связи с ремонтом водопровода.

02.04.2021 была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 02.04.2021. В ходе проверки Водоканалом установлено, что холодное водоснабжение на рассматриваемом объекте осуществляется по одному водопроводному вводу ду-50 мм. При этом, ранее допущенный в эксплуатацию прибор учета N ВСКМ-40ХВ236102340 ХВС, демонтирован (отсутствует). На вводе установлен новый прибор учета ВСКМ90-40 N 084570.

В ходе дальнейшего осмотра новый прибор учета допущен в эксплуатацию, опломбирована обводная линия, что подтверждается актом допуска от 02.04.2021, показания прибора учета на 02.04.2022 составили 322 куб. м.

Ссылаясь на то, что абонент своевременно не уведомил гарантирующую организацию в сфере холодного водоснабжения о демонтаже прибора учета, произвел его демонтаж в отсутствие представителей гарантирующей организации, что является нарушением учета холодной воды, демонтаж прибора учета приравнивается к срыву пломб на приборе учета, то есть к самовольному пользованию, Водоканал произвел расчет стоимости потребленного ресурса (водоснабжение и водоотведение) по пропускной способности сети в размере 8 391 399 рублей 69 копеек за период с 02.04.2018 по 01.04.2021 (три года) в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) за самовольное пользование системой водоснабжения исходя из пропускной способности водопроводного ввода 50 мм.

16.02.2022 ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты вышеуказанной задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости водоснабжения, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уменьшило размер начислений до 7 671 222 рублей 13 копеек исходя из пропускной способности водопроводного ввода 48 мм.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения при расчете объема поставленного ресурса расчетного способа учета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 543 ГК РФ возлагает на абонента обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии, а также немедленного уведомления энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в силу пункта 18 Правил N 776 используется в том числе, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил N 776.

Положения пункта 16 Правил N 776 содержат разные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт "а"); другим - отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке (подпункт "в").

При этом понятие самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения определено положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), таковым является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета/его неисправность).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 50 Правил N 776 установлено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Оспаривая наличие бездоговорного потребления, ответчик указал, что гарантирующая организация звонком от 10.03.2021 была извещена о демонтаже прибора учета в связи с аварийной ситуацией 09.03.2021, однако явка представителя истца своевременно на объект ответчика обеспечена не была.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в качестве свидетеля Поскотиновым Е.В., который осуществлял звонок, а также детализацией звонков с его мобильного номера.

Представитель истца наличие звонка не оспаривает. Вместе с тем, указание общества на отсутствие сведений о содержании разговора свидетельские показания не опровергают. Доказательств, которые свидетельствуют об обратном, истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу, которые должны быть исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом "н" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Суд апелляционной инстанции оценивает поведение учреждения, своевременно обратившегося к истцу со звоном по номеру телефона добросовестным и нормативно обоснованным ввиду наличия аварийной ситуации.

Вместе с тем, из представленной переписки истца и ответчика (письма от 31.07.2019 N 349, от 04.08.2021 N 464, от 07.06.2022 N 276) следует, что учреждение обращалось к обществу с требованием о приведении в соответствие оборудования, принадлежащего обществу.

Согласно структурной схеме водоснабжения по адресу: Змеиногорский тракт, 106а (лист 3 приложения N 2 к договору) водопроводные сети от наружной стены здания обслуживаются истцом, в связи с чем доводы о невозможности обслуживать сети ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Неоднократные обращения учреждения к обществу подтверждаются также свидетельскими показаниями Лазарева С.Н.

Из материалов дела следует, что для устранения последствий аварии ответчиком была привлечена подрядная организация - ООО "Алтайхимзащита", которой произведен демонтаж узла учета ВСКМ 90-40 N 236102340 совместно с трубопроводом, установлена заглушка. 11.03.2022 данной организацией был установлен новый прибор учета ВСКМ 90-40 N 084570 (договор подряда N 01/03 от 19.03.2021), что также подтверждается свидетельскими показаниями Данилова С.В.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств срыва пломб с ранее установленного прибора учета, иных признаков вмешательства в работу прибора учета, не представлено, на представленных ответчиком фотографиях усматривается наличие ранее установленных пломб, в связи с чем оснований для вывода об утрате данным прибором расчетного характера до момента демонтажа у суда не имеется.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу доказанности ответчиком того обстоятельства, что после демонтажа прибора учета (о котором был уведомлен ответчик), установления заглушки, ответчиком был установлен новый прибор учета, который в последующем был допущен истцом к коммерческим расчетам.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует наличие признаком самовольного присоединения или пользования централизованными системами водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что учреждение не является профессиональным субъектом в сфере водоснабжения и водоотведения, что нужно учитывать при предъявлении требований к его поведению в рамках указанных отношений.

Однако стандарт поведения ответчика в данных отношениях напротив имеет повышенный характер.

Установив отсутствие самовольного пользования централизованной системой, расчетный характер нового прибора учета, суд первой инстанции обоснованно установил, что не имеется оснований для взыскания задолженности на объем, превышающий объем по показаниям нового прибора учета по состоянию на 02.04.2021.

Учитывая, что учреждение до проведения проверки сообщило обществу, с которым заключен договор водоснабжения и водоотведения, о возникшей аварийной ситуации и демонтаже прибора учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что потребитель, своевременно сообщивший о фактах повреждения или выхода средства измерения из строя, очевидно не несет негативных последствий допущенного им воздействия, если водоканалом не будет доказано, что прибор учета скомпрометирован в связи с иными обстоятельствами, подпадающими под признаки вмешательства в работу средства измерения (статья 9, 65 АПК РФ). Иное толкование лишает смысла извещение потребителем ВКХ о допущенном воздействии, поскольку в любом случае повлечет за собой обстоятельства последующего выявления вмешательства, подпадающего под признаки безучетного потребления.

Доказательств срыва пломб с ранее установленного прибора учета, иных признаков вмешательства в работу прибора учета материалы дела не содержат и истцом не представлено.

При этом, все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, как формы противоправного поведения участника энергетического правоотношения, должны толковаться против профессиональных субъектов соответствующего вида ресурсоснабжения, то есть в пользу потребителя, добросовестность которого не опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3862/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева О.Н. Чикашова