Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 10АП-20837/22 по делу N А41-53419/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-53419/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Баланов Д.Р. по доверенности от 20.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - Муниципального предприятия городского округа Щелково "ЩЕЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-53419/22 по иску ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к Муниципальному предприятию городского округа Щелково "ЩЕЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МП ГОЩ "ЩЕЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 22.12.2008 N 443/12/08 в размере 11 255 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Муниципального предприятия городского округа Щелково "ЩЕЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУ "Чкаловская КЭЧ района" Минобороны России и МП ГОЩ "Щелковская Теплосеть" заключен договор на отпуск тепловой энергии от 22 декабря 2008 г. N 443/12/08.

Как указал истец, во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Чкаловская КЭЧ района" Минобороны России реорганизована путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее -Управление).

Согласно положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По утверждению истца, согласно акту сверки взаимных расчетов, за период 1 октября 2011 г. по 26 мая 2022 г. у МП ГОЩ "Щелковская Теплосеть" перед ФГУ "Чкаловская КЭЧ района" Минобороны России образовалась задолженность в размере 11 255 000 руб.

На балансовый учет Управления была передана вышеуказанная сумма дебиторской задолженности

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обосновании заявленных требований Истец, ссылается на, что в порядке реорганизации согласно приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 принята дебиторская задолженность на основании акта сверки расчетов за период с 01 октября 2011 по 26 мая 2022 года в размере 11 255 000,00 руб.

Представленный в материалы дела Акт сверки N 62 (л. д. 18) не подписан ответчиком, а также, что данный документ не может являться основанием для удовлетворения/отказа требований, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Между тем, такие первичные учетные документы истцом не представлены.

Как правомерно установил суд первой инстанции, акт взаимных расчетов (акт сверки) не является первичным учетным документом, подтверждающий факт хозяйственной жизни и не может подтверждать начало/прекращение обязательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2020 N Ф01-13118/2020 по делу N А28-18091/2018,Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 N Ф05-12223/2020 по делу N А40-153817/2019).

Истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие об оказании услуг в рамках договора N 443/12/08 от 22.12.2008 г. с указанием периода образовавшейся задолженности.

При этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период - сентябрь 2011 года.

Как следует из отзыва Ответчика, претензия о погашении задолженности в размере 11 266 000,00 руб. поступила в адрес МП ГОЩ "Щелковская Теплосеть" 15 июня 2022 г., задолженность была принята истцом по ликвидационному балансу от ФГУ "Чкаловская КЭЧ района" МО РФ 01 октября 2011 г., т.е претензия направлена ответчику за сроком исковой давности.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда истец принял по ликвидационному балансу 01 октября 2011 года задолженность.

В связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-53419/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова