Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-17965/22 по делу N А32-16608/2022

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А32-16608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Курортмакс""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-16608/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Курортмакс"" (ИНН 2301065615, ОГРН 1082301000187)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Курортмакс"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - Инспекция) от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении N 03-16/128;

- о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 10.03.2022 N 24-15-235.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 в удовлетворении заявления Общества была отказано. Решение мотивировано наличием состава в действия Обществах вменённого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в его действия отсутствует событие вменённого административного правонарушения. Само по себе внесение физическим лицом денежных средств турагенту для дальнейшего перечисления на счет туроператора без совершения турагентом юридически значимых действий не влечет за собой возникновение каких-либо правоотношений между туристом и туроператором в сфере туристской деятельности, не приводит к формированию турпродукта и обязанности туроператора предоставить турпродукт. Следовательно, деятельность турагента не ограничивается приемом денежных средств от физических лиц, осуществляется не в целях приема денежных средств за вознаграждение, а непосредственно в целях реализации туристского продукта, включая комплекс всех услуг и обязательств, возложенных на турагента Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Правилами оказания услуг. Выводы суда о том, что Общество является платёжным агентом, не учитывают положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При получении денежных средств от физических лиц турагентом выдавалась билеты, документы для заселения, договор, денежные средства вносились на счет и переводились туроператорам, исполнителям услуг. Данное обстоятельство административным органом не оспаривается. Следовательно, неприменение Обществом контрольно-кассовой техники не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменённое Обществу деяние, с учётом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, последствий его совершения, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так соответствует превентивным целям и целям поддержки малого и среднего предпринимательства в современных реалиях, в связи с чем является малозначительным

Суд не применил положения Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно на основании постановления Инспекции от 22.12.2021 N 03-16/129, Решения Анапского районного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу N 12-75/2022 должностное лицо Общества, было к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что и Общество.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция подала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Инспекции.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Инспекцию поступило обращение гр.Сухова С.Е. о невыдаче кассового чека за проживание в пансионате "Дельфин", находящегося по адресу г. Адлер, ул. Ленина, 219 по факту денежного операции в размере 74160 рублей, на которую не была применена контрольно-кассовая техника.

02.09.2021 в 12 час. 30 мин. при опросе директора Общества Зазулина А.Ю. установлено, что по адресу Анапский район, п. Пятихатки, ул. Ивана Крыгина, д. 9, кв. 1, располагается рабочее место директора Общества - Зазулина А.Ю., а именно где заключаются договоры с клиентами об оказании услуг на бронирование и проживание посредством электронной связи. Расчёты с клиентами ведутся только безналичным путём через расчётные счета, открытые в ПАО "Банк Зенит" и ПАО "Сбербанк". Директором Общества Зазулиным А.Ю. был подтверждён безналичный расчёт между Обществом и гр.Суховым С.Е. за проживание в пансионате "Дельфин" по адресу г. Адлер, ул. Ленина, 219 без применения контрольно-кассовой техники ввиду её отсутствия.

Согласно материалам административного дела, Инспекция в рамках административного расследования установила, что на расчётный счёт Общества за период с 01.01.2021 от 02.09.2021 от физических лиц поступили денежные средства в сумме 6914970 руб., которая соответствует сумме по представленным Обществом договорам и счетам на оплату за аналогичный период.

Доказательства наличия у Общества зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, а также применения Обществом контрольно-кассовой техники в период с 01.01.2021 по 02.09.2021 по сделкам на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

В силу положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), оказание туристских услуг не относится ни к категориям, поименованным в части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом названных требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Обществом допущено правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётом в наличной форме с физическими лицами.

Факт нарушения апелляционный суд находит, что достоверно установлен Инспекцией и подтверждается материалами административного дела и представленными доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом данного административного правонарушения является Общество, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, Инспекцией был принят период противоправного поведения Общества с 01.01.2021 по 02.09.2021. Оспариваемое же постановление принято уполномоченным должностным лицом Инспекцией - 22.12.2021.

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд считает Инспекцией не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд считает отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства - микропредприятие о чём в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2021 внесена запись, апелляционный суд считает не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжёлом финансовом положении, об исключительности случая совершённого правонарушения. Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Совершённое Обществом правонарушение нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-АД18-20198.

Общество, осуществляя коммерческую деятельность, не могло не осознавать последствия не применения контрольно-кассовой техники.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением Инспекции административное наказание в виде административного штрафа в размере 2593113 руб. 75 коп. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что при исчислении административного штрафа необходимо было принять сумму в размере 850036 руб. 18 коп., что соответствует размеру агентского вознаграждения Общества, а не сумму фактических расчётов за реализованные туристские путевки в размере 6914970 руб., апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Материалами дела подтверждается, что Общество, как агент осуществляло услуги третьим лицам от своего имени, но за счёт принципала, приобретало права и становилось обязанным агентом, на условиях полной финансовой самостоятельности. Следовательно, при реализации путёвок Обществом от своего имени обязано было применять контрольно-кассовую технику.

Таким образом, материалами дел подтверждается, что Обществом не применена контрольно-кассовая техника на сумму фактически произведённых с физическими лицами расчётов - в размере 6914970 рублей.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Допущенное Предпринимателем административное правонарушение не может быть признано в качестве малозначительного, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения.

При этом, апелляционный суд учитывает противоречивую позицию Общества, изложенную в апелляционной жалобе, согласно которой утверждая об отсутствии события вменённого административного правонарушения, Общество просит признать его малозначительным. Данное обстоятельство апелляционный суд считает указывает на осознание Обществом своего противоправного поведения.

В части довод Общества о признании незаконным решения Управления от 10.03.2022 N 24-15-235, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела Общество в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловало постановление Инспекции от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении N 03-16/128 в Управление.

Управление рассмотрело жалобу Общества и решением от 10.03.2022 N 24-15-235 отказало в удовлетворении жалобы и оставлении постановления Инспекции без изменения.

Доказательства нарушения Управлением процедуры рассмотрения жалобы, наличием оснований, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение Управления от 10.03.2022 N 24-15-235 апелляционный суд находит законным и не подлежащим отмене.

Довод Общества о неприменении судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной его работник привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно представленным доказательствам, на основании постановления Инспекции от 22.12.2021 N 03-16/129 и решения Анапского районного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу N 12-75/2022 должностное лицо Общества, было к административной ответственности по факту выявленного события, за которой Общество также было привлечено к административной ответственности

Установленные частью 5 статьи 2.1, пунктами 3, 5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особенности освобождения от ответственности в виде взыскания штрафа должностных лиц (иного работника либо единоличного исполнительного органа юридического лица) в рассматриваемом случае отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения Обществом запретов и ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 54-ФЗ, а равно принятие Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-16608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева