Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 14АП-1858/24 по делу N А44-7310/2023

г. Вологда

22 апреля 2024 г.

Дело N А44-7310/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2024 года (резолютивная часть от 01 февраля 2024 года) по делу N А44-7310/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный кадастровый центр" (ОГРН 1172375078248, ИНН 2320251790; адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, (Центральный р-н) ул. Орджоникидзе, д. 11, оф. 10.1; далее -Общество) о взыскании 20 934 руб. 96 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 13 августа 2021 года N 31ЭА.2021 на выполнение работ по учету зеленых насаждений и изготовлению плана благоустройства территории Великого Новгорода, с 01.10.2021 по 24.12.2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2024 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением 15 февраля 2024 года от истца апелляционной жалобы, Арбитражный суд Новгородской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 19 февраля 2024 года.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783). По мнению Учреждения, оснований для списания неустойки не имеется, поскольку обязательства по контракту не выполнены в полном объеме, контракт расторгнут по соглашению сторон 30 декабря 2021 года.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 13 августа 2021 года заключили муниципальный контракт на выполнение работ по учету зеленых насаждений и изготовлению плана благоустройства территории Великого Новгорода N 31ЭА.2021, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по учету зеленых насаждений и изготовлению плана благоустройства территории Великого Новгорода и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта объем и содержание работ определены в техническом задании (приложение 1).

Цена контракта составляет 2 304 566 руб., в том числе стоимость первого этапа - 304 566 руб., стоимость второго этапа - 2 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Источником финансирования являются средства бюджета муниципального образования - городского округа Великий Новгород на 2021 год (пункт 2.4 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 контракта: начало работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.11.2021 (первый этап: с даты заключения контракта по 30.09.2021; второй этап: с 01.01.2021 по 30.11.2021).

В силу пункта 4.2 контракта датой окончания выполнения работ считается дата выполнения в полном объеме работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждением чего является подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по отдельному этапу.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.6 контракта).

Подрядчик обязан уплатить пени в течение 10 дней после получения требования заказчика.

Поскольку ответчиком нарушен установленный контрактом срок выполнения работ, истец направил ему требование от 30.12.2021 и досудебную претензию от 01.11.2023 об уплате неустойки в размере 20 934 руб. 96 коп., которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество пени не уплатило, на претензию не ответило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления N 783, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе, исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки выполнения работ, заказчик начислил неустойку за период с 01.10.2021 по 24.12.2021 по первому этапу контракта и с 01.12.2021 по 24.12.2021 по второму этапу контракта в общей сумме 20 934 руб. 96 коп. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

При этом суд первой инстанции установил, что размер начисленной подрядчику неустойки не превышает 5 процентов от общей стоимости работ по контракту.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, цене или количестве товара либо неисполнение обязательств по контракту в 2020 году вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В спорной ситуации обязательства по контракту исполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, условия контракта сторонами не изменялись, сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений Постановления N 783 по списанию начисленной неустойки является правильным.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-5984, наличие спора о начисленной неустойке не является обстоятельством для отказа в ее списании, поэтому доводы заказчика относительно неправомерности списания данной неустойки подлежат отклонению.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца о выполнении работ не в полном объеме, что не позволяет применить Постановление N 783, поскольку спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, с установлением стоимости фактически выполненных работ на меньшую сумму согласно представленным актам формы КС-2, что заказчиком не опровергается. При этом материалы дела не содержат доказательства, что уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ связано с недобросовестным поведением ответчика либо с обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков. Доказательств выполнения исключенного объема по соглашению сторон из контракта иными подрядчиками, что могло бы свидетельствовать о сохранении интереса у истца к данным объемам работ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба признается несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2024 года по делу N А44-7310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова