Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-7776/22 по делу N А45-8983/2022

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А45-8983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (N 07АП-7776/2022) на решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8983/2022

по иску Федерального Государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (ОГРН: 1025403653538, ИНН: 5408157430), г. Новосибирск к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1025403647213, ИНН: 5408106348), г. Новосибирск третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области (ОГРН: 1025402475020, ИНН: 5406019019) о взыскании задолженности за оказанные услуги по диагностике в размере 887 886 руб., процентов в размере 67 138,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевченко Н.В. по доверенности от 28.06.2022,

от ответчика - Горкальцева О.В. по доверенности от 19.08.2022,

от третьего лица - без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по диагностике в размере 887 886 руб., проценты в размере 67 138,77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области

Решением от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковые требования удовлетворены: с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Федерального Государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" взыскана задолженность за оказанные услуги по диагностике в размере 887 886 руб., проценты в размере 31 890, 92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; ссылается на то, что судом не было выяснено все ли лица, указанные в представленном Истцом реестре, относятся к категориям граждан, получивших услуги, которые не входят в страховые случаи и не подлежат оплате по обязательному медицинскому страхованию; истцом не были представлены доказательства того, что у всех пациентов, указанных в представленном истцом реестре, отсутствовали симптомы инфекционного заболевания, а судом не были выяснены обстоятельства, подтверждающие отсутствие у лиц симптомов заболевания, исключающих наличие страхового случая; истцом не были представлены доказательства того, что все пациенты, указанные в реестре, являются работниками ответчика; мотивов отклонения судом доводов ответчика о неприменении письма ФФОМС как основополагающего документа, устанавливающего обязанность ответчика за счет собственных средств осуществлять лабораторное обследование на COVID-19 контактировавших с больными COVID-2019 и медицинских работников, имеющих риски инфицирования COVID-2019 на рабочих местах, судебный акт не содержит; судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что проведение лабораторных исследований на COVID-2019 работников ответчика не относится к обязательным периодическим и внеочередным медицинским осмотрам; суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов отклонения доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление N 3402 от 16.05.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение оставить - без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказал услуги работникам ответчика по диагностике ПЦР в период с апреля по ноябрь 2020 на сумму 887 886 руб.

Претензия истца с требованием оплаты оказанных услуг, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги в рамках маршрутизации, однако, категории граждан, получивших услуги, не входят в страховые случаи и не подлежат оплате по ОМС, согласно позиции Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования, о чем истец уведомил ответчика.

В соответствии с письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 09.07.2020 N 9071/26-1/и "Об оплате лабораторного обследования на выявление новой коронавирусной инфекции" обследование на COVID -19 контактных лиц с больными C0VID-19, не имеющих симптомов инфекционного заболевания, а также лиц, прибывших из субъектов Российской Федерации или стран с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, не имеющих симптомов инфекционного заболевания, не относится к страховому случаю и не может финансироваться за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарноэпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)" в целях оперативной организации проведения исследований и противоэпидемических мероприятий обследование на C0VID-19 проводится работникам медицинских организаций, имеющих риск инфицирования при профессиональной деятельности при появлении симптомов, не исключающих C0VID-19.

Абзацем 12 части 2 статьи 212 и части 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, регламентировано, что работодатель за счет собственных средств обязан организовать проведение в том числе обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) и внеочередных медицинских осмотров, некоторых категорий работников, в том числе работников медицинских организаций, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что работникам организаций, в том числе медицинских, имеющим риски инфицирования C0VID-19, но не имеющим симптомов инфекционного заболевания, взятие мазка из носоглотки и ротоглотки для проведения обследования на COVID -19 осуществляется за счет средств работодателя, т.е. ответчика, факт оказания истцом услуг, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности в размере 887 886 руб. или частично ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 138,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, произведен перерасчет процентов за спорный период, к взысканию обоснованно определено 31 890, 92 руб.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева А.В. Назаров