Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 15АП-12400/22 по делу N А32-44592/2020

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2022 г.

дело N А32-44592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег": представитель Пацюк И.О. по доверенности от 16.06.2020, директор Жаров Д.С., участвовали до перерыва в судебном заседании,

от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: Спиридонова К.А. по доверенности от 29.12.2021, участвовала после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А32-44592/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ОГРН 1162375021115 ИНН 2309150870)

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840 ИНН 2304026276)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1032301869973 ИНН 2304031653), Кубанского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов Азово-Черноморская межрайонная прокуратура, общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ОГРН 1202300033847 ИНН 2304076502)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - общество) обратилось в Геленджикский городской суд Краснодарского края с административным иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа администрации от 30.03.2020 N 110-15-4032/20-35-11 в заключении договора на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута и обязании принять решение о заключении договора на использование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:23 (г. Геленджик, ул. Революционная, район кафе "Лакомка", площадь 13 645 кв.м) без его предоставления и установления сервитута.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N 2а-2127/20202 административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - предприятие), Кубанское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) Азово-Черноморская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ООО "Алые паруса").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнении апеллянт указывает на то, что общество использовало земельный участок по целевому назначению, решение затрагивает права заявителя в предпринимательской сфере, администрацией нарушены публичные интересы, нарушения со стороны общества не выявлены, общество имеет право на использование земельного участка.

В пояснениях прокуратура считает, что не является прокуратурой субъекта Российской Федерации или приравненной к ней специализированной прокуратурой, в связи с чем не может быть стороной по настоящему делу.

В отзывах на апелляционную жалобу, дополнении администрация, предприятие просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поддержали ранее заявленную позицию, просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании, начатом 25.10.2022, объявлен перерыв до 01.11.2022 до 10 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от администрации поступили квитанции о направлении в адрес общества плана-схемы городского пляжа "Дельфин".

После перерыва судебное заседание продолжено 01.11.2022, при участии посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представителя администрации Спиридоновой К.А. по доверенности от 29.12.2021, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Росводресурсов от 12.08.2016 N 06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03504/00 общество является водопользователем части акватории Геленджикской бухты в целях организованного отдыха детей, граждан пожилого возраста, инвалидов, ветеранов. Срок водопользования установлен до 01.07.2036.

Предоставленная обществу в пользование акватория прилегает к земельному участку муниципального образования город-курорт Геленджик с кадастровым номером 23:40:0403019:23, площадью 13 645 кв. м, видом разрешенного использования - для эксплуатации пляжа по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, район кафе "Лакомка". Земельный участок имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации пляжа".

05.03.2020 общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора на использование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:23 без его предоставления и установления сервитута для размещения нестационарных объектов благоустройства пляжных территорий и обеспечения безопасности людей на водном объекте на срок до 01.07.2036.

В письме от 30.03.2020 N 110-15-4032/20-35-11 администрация отказала обществу в заключении договора ввиду того, что испрашиваемый земельный участок ранее уже предоставлен предприятию для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях.

Ссылаясь на то, что данный отказ является неправомерным, общество обратилось в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что отказ администрации соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции неверно определил, что общество не вправе претендовать на использование земельного участка, прилегающего к акватории Черного моря, часть которой предоставлена заявителю на основании договора водопользования.

Так, в обоснование отказа администрацией указано, что земельный участок используется предприятием, что делает невозможным его использование иным лицом - обществом.

Правовая норма, на которую сослалась администрация в отказе от 30.03.2020, является недостаточной для приятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, на что уже было указано в постановлении суда кассационной инстанции, однако данный вывод проигнорирован судом первой инстанции.

В то же время, факт предоставления какому-либо лицу, включая предприятие, на момент совершения администрацией отказа от 30.03.2020, земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:23 не установлен.

Указанная органом местного самоуправления причина не соответствует подпункту 3 пункта 2.13 постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627 (далее - постановление N 627), так как ограничение заключения договора на размещение связано с наличием не другого такого же договора на размещение объектов без предоставления земельного участка и установления сервитута, а с предоставлением непосредственно земельного участка гражданину или юридическому лицу.

При принятии решения органом местного самоуправления не учтено, что отсутствие легального доступа водопользователя к земельному участку может повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, так как исключает поддержание мер безопасности на воде при отдыхе граждан.

Судом апелляционной инстанции администрации было предложено представить доказательства невозможности совместного использования спорного земельного участка, однако таких доказательств представлено не было.

Судом не исследованы обстоятельства возможности использования спорного земельного участка одновременно как предприятием, так и обществом, на что было указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении, предприятию в аренду земельный участок не предоставлялся, следовательно, вещных прав владения в отношении объекта недвижимости у данного лица не возникло.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции было предложено заинтересованному лицу представить доказательства невозможности совместного использования земельного участка как обществом, так и ООО "Алые паруса", однако этого администрацией не исполнено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие договора благоустройства не являлось препятствием для использования земельного участка водопользователем в силу постановления N 627.

Более того, целесообразность заключения договора благоустройства администрацией не мотивирована, как и его влияние на заключение договора с обществом при отсутствии у предприятия права пользования водным объектом и вида разрешенного использования земельного участка в рекреационных целях.

Договор благоустройства с предприятием предусматривает размещение на земельном участке нестационарных объектов, однако судом первой инстанции не принято во внимание, что порядок заключения договоров на размещение нестационарных объектов носит публичный характер и регламентируется нормативными актами муниципального образования, в том числе Решением городской Думы от 12.08.2015 N 107 "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Геленджик".

Вместе с тем, доказательств проведения администрацией конкурса на размещение, по результатам которого именно предприятие было признано победителем, не имеется.

Более того прокуратурой дана правовая оценка заключению между предприятием и администрацией договора благоустройства, из материалов проверки прокуратурой следует, что в адрес главы администрации Богодистова А.А. вынесены представления об устранении нарушений земельного законодательства.

Надзорный орган пришел к выводу, что оснований для заключения договора благоустройства при наличии у предприятия на тот момент права аренды в отношении земельного участка не имелось. Решение о заключении договора благоустройства от 11.05.2017, которое было положено в основу отказа обществу, было принято незаконно.

Также прокуратурой выявлены нарушения порядка заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов в обод публичной процедуры и выдано предприятие о расторжении данного договора.

Кроме того, в соответствии с положениями антимонопольного законодательства администрация нарушила права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку, обладая доминирующим положением на рынке в части принятия решений о предоставлении земельного участка, необоснованно ограничила право заявителя на использование как земельного участка, так и части акватории Черного моря, переданной обществу по договору водопользования. Отказ обществу в целевом использовании земельного участка является признаком ограничения конкуренции по территориальному признаку.

В то же время общество является водопользователем акватории Черного моря и вправе использовать земельный участок для организации отдыха пожилых граждан, детей, ветеранов, инвалидов. На данное обстоятельство также указывало и управление в отзыве на заявление, не оспаривая права общества как на часть водного объекта, так как на земельный участок в части использования.

Доказательств того, что со стороны общества могут быть допущены нарушения использования земельного участка либо его нецелевое использование, администрацией в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие договора водопользования предполагает необходимость использования граничащего с акваторией земельного участка водопользователем, отсутствие такого права у общества делает водопользование невозможным.

Кроме того, договор водопользования налагает на общество также и обязанности, связанные с безусловной необходимостью использования земельного участка в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц.

Ссылка в решении на судебную практику является необоснованной, так как данное дело не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Следовательно, судом первой инстанции при принятии решения не были учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, что привело к принятию решения при недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Таким образом, заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду неправомерного отказа со стороны администрации в использовании земельного участка. Также заинтересованное лицо надлежит обязать принять решение о заключении с заявителем соответствующего договора. С целью своевременного исполнения постановления суда суд апелляционной инстанции считает необходимым установить администрации срок для исполнения судебного акта в части обязания принять соответствующее решение в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Данная мера направлена на соблюдение баланса интересов сторон, а также установления временных границ для совершения заинтересованными лицом административных действий.

Расходы общества за обращение с заявлением, апелляционными и кассационной жалобами подлежат отнесению на администрацию в порядке статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины.

Обществом при подаче заявления по чеку-ордеру от 30.06.2020 оплачена государственная пошлина по заявлению сумме 2 000 рублей (т. 1, л.д. 6).

При обращении с апелляционными жалобами обществом по чеку-ордеру от 11.02.2021 (операция 152) и по чеку-ордеру от 23.06.2022 (операция 4982) оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей (т. 2, л.д. 47, т. 4. л.д. 27)

Как указано выше положениями НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по чекам-ордерам от 11.02.2021 (операция 152), от 23.06.2022 (операция 4982).

Расходы общества за обращение с заявлением, апелляционными и кассационными жалобами в общей сумме 6 500 рублей подлежат отнесению на администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А32-44592/2020 отменить, принять новый судебный акт.

"Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.03.2020 N 110-15-4032/20-35-11 в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" договора на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута.

Обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о заключении договора на использование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:23 (г. Геленджик, ул. Революционная, район кафе "Лакомка", площадь 13 645 кв.м) без его предоставления и установления сервитута.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840 ИНН 2304026276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ОГРН 1162375021115 ИНН 2309150870) государственную пошлину по заявлению, апелляционным и кассационной жалобам в размере 6 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ОГРН 1162375021115 ИНН 2309150870) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по чекам-ордерам от 11.02.2021 (операция 152), от 23.06.2022 (операция 4982).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик