Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 20АП-3708/22 по делу N А68-7194/2021

г. Тула

02 ноября 2022 г.

Дело N А68-7194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Горизонт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2022 по делу N А68-7194/2021 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Горизонт" (г. Тула, ОГРН 1177154015610, ИНН 7107121145)

к Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920)

о признании недействительным предписания от 03.06.2021 N 247;

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью УК "Горизонт": Дроздов Д.В. (доверенность от 01.06.2022); от государственной жилищной инспекции Тульской области: Осипова Ю.А. (доверенность от 06.10.2021 N 44-18/12959);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горизонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 03.06.2021 N 247.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что инспекцией в подтверждение выводов, изложенных в акте проверки и оспоренном предписании, о неоказании обществом в 2020 году услуг по видам работ "содержание и ремонт инженерных коммуникаций" не представлено доказательств ненадлежащего оказания обществом данных услуг.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки информации о фактах нарушения лицензионных требований, изложенных в заявлении гражданина от 06.04.2021 N о-4507, в ходе которой было установлено нарушение обществом п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: не соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, что отражено в акте проверки от 03.06.2021 N 324.

По результатам проверки инспекция выдала обществу предписание от 03.06.2021 N 247, обязав в срок до 01.08.2021 произвести перерасчет размера платы за содержания жилья за 2020 год собственнику квартиры 4 дома 8 по ул. Декабристов г. Тулы путем исключения из размера платы за содержание жилья стоимости работ за услугу "Работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения МКД" исходя из 1 кв.м. жилого помещения, а также не допускать нарушений сроков (до 01.12) утверждения плана работ на год на последующие периоды управления.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493).

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Согласно реестру лицензий Тульской области, общество осуществляет управление МКД N 8 по ул. Декабристов г. Тула с 01.12.2019.

Частями 1, 6 ст. 161.1 ЖК РФ установлено, что если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в МКД; из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 ч. 5, п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ совет дома осуществляет контроль за выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; председатель совета МКД имеет право подписывать акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению МКД (далее - Правила N 416).

Подпунктами "в", "з" п. 4 Правил N 416 установлено, что управление МКД обеспечивается выполнением, в том числе, таких стандартов, как:

- подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а в случае управления МКД товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в МКД; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ); обеспечение ознакомления собственников помещений в МКД с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов.

- обеспечение собственниками помещений в МКД, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению МКД, в том числе: предоставление собственникам помещений в МКД отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пп. "г" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), управляющая организация обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в МКД, и доводить их до сведения собственников помещений в МКД в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Правил N 290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации МКД.

Данная форма утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Приказ N 761/пр).

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений дома N 8 ул. Декабристов г. Тулы от 18.11.2019 принято решение об избрании совета дома, председатель совета не выбран.

Приложением N 3 к договору управления от 20.11.2019 N 24-19 определен порядок взаимодействия представителей собственников помещений и управляющей организации.

Так, в соответствии с п. 1.2 приложения N 3 уполномоченными представителями являются:

- председатель совета дома;

- если председатель совета дома не выбран, или в его отсутствие - два члена совета дома;

- если совет дома не выбран - три любых собственника.

При этом из представленных обществом в ходе проверки актов следует, что:

- акты за период с января по июнь 2020 года подписаны Пономаревым В.В., за период с июля по декабрь 2020 года - Антоновым А.Н., хотя приложением N 3 к договору управления предусмотрено наличие подписи двух членов совета дома, то есть акты выполненных работ по текущему содержанию общего имущества не соответствовали требованиям Приказа N 761/пр, в то время как оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг;

- вид работ - "содержание и ремонт инженерных коммуникаций" ежемесячно выполняется на одну и ту же сумму - 10 923 руб. 38 коп., однако согласно наряд-заданиям за 2020 год перечень фактически выполненных работ и их объем каждый месяц был разный и не мог составлять одинаковую стоимость; документы, подтверждающие фактическое выполнение полного объема работ не представлены.

Таким образом, собственникам помещений МКД ежемесячно предоставлялись для оформления акты выполненных работ с указанием о выполнении работ на сумму 10 923 руб. 38 коп., при отсутствии документального подтверждения указанного объема и стоимости.

В соответствии с п. 6, п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении МКД лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания инспекции от 03.06.2021 N 247.

Довод апеллянта о том, что инспекцией в подтверждение выводов, изложенных в акте проверки и оспоренном предписании, о неоказании обществом в 2020 году услуг по видам работ "содержание и ремонт инженерных коммуникаций" не представлено доказательств ненадлежащего оказания обществом данных услуг, отклоняется судебной коллегией, так как акты выполненных работ по текущему содержанию общего имущества за 2020 год не соответствовали требованиям Приказа N 761/пр, в то время как оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, а иных надлежащих и допустимых доказательств оказания таких работ и (или) услуг обществом не представлено ни инспекции, ни судам первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 12.05.2022 N 498 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2022 по делу N А68-7194/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Горизонт" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова