Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-12583/22 по делу N А60-19639/2022

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-19639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залевского Антона Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года

по делу N А60-19639/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655; далее - предприятие)

к индивидуальному предпринимателю Залевскому Антону Михайловичу (ОГРНИП 311667308400046, ИНН 666307232945; далее - предприниматель)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): Козлов И.А., доверенность от 30.06.2022,

от ответчика: Малхасьян А.Л., доверенность от 28.04.2022 N 10,

УСТАНОВИЛ:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 37 074 руб. 57 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за периоды с 01.03.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 31.08.2020, 16 001 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по 25.02.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 259 руб. в возмещение расходов по отправке претензии, 73 руб. 14 коп. в возмещение расходов по отправке искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 37 074 руб. 57 коп. задолженности, 16 001 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 25.02.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 26.02.2022 по 31.03.2022, 2123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 259 руб. в возмещение расходов по отправке претензии, 73 руб. 14 коп. в возмещение расходов по отправке искового заявления; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно применена норма статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, тогда как к спорным правоотношениям подлежали применению нормы главы 40 ГК РФ о перевозке и учитывать обстоятельства выдачи и подписания сторонами транспортной накладной или иного документа, предусмотренного частью 2 статьи 785 ГК РФ. Апеллянт ссылается на то, что представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке, ответчику не направлялись и им не подписывались. Предприниматель указывает, что в договоре N 323770 (приложение N 1) указано место накопления ТКО - г. Екатеринбург, 1-й пятилетки, цех 56, следовательно, истец должен был принимать ТКО по данному адресу, ссылается на то, что контейнерная площадка не могла пройти процедуру регистрации по причине принадлежности земли другому юридическому лицу. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, в то время как в опровержение данного обстоятельства ответчиком представлены фотоснимки контейнерной площадки с заполненными контейнерами, их видом и конструкцией. Заявитель жалобы полагает, что истец не представил доказательств наличия в его автопарке транспортного средства, позволяющего осуществлять выгрузку отходов из представленных контейнеров (крана и специальной машины для загрузки), считает, что выписки из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС согласно главе 40 ГК РФ не подтверждают принятие груза от предпринимателя. Апеллянт указывает, что предложенная истцом контейнерная площадка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 17, не относится к цеху 56, настаивает на том, что истец не вывозил ТКО с территории завода, сообщает о вынужденном заключении договора аренды евро-контейнера с собственником 30.04.2021 в целях правильной организации вывоза ТКО. Кроме того, ответчик указывает, что исковое заявление направлено ИП Воробьевым Е.С., а не предприятием, что говорит о нарушении досудебного порядка урегулирования споров. По мнению ответчика, перемещение ТКО без передачи документов может расцениваться как хищение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца относительно удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

Предприниматель является собственником ТКО, которые образованы на объектах образования ТКО, находящихся в границах зоны деятельности предприятия как регионального оператора.

Между предприятием (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор от 01.05.2019 N 323770 на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях расчета по нормативу, исходя из 35 сотрудников.

Во исполнение условий договора в марте 2019 г. - августе 2020 г. истцом ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые со стороны ответчика не подписаны.

Мотивированные отказы предпринимателя от подписания актов в материалы дела не представлены.

По расчету истца, задолженность предпринимателя по оплате услуг за указанный период составила 37 074 руб. 57 коп.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по обращению с ТКО, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг на условиях заключенного сторонами договора и ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6, частью 4. статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 4, 5 Правил N 1156, исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности.

Все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно положениям пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания предприятием в спорный период услуг по обращению с ТКО и возникновения на стороне предпринимателя обязанности по оплате данных услуг, объем и стоимость которых определены исходя из нормативов накопления ТКО в соответствии с условиями заключенного договора.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора, учитывая установленный факт нарушения предпринимателем сроков оплаты услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренной пунктом 6.2 договора пени, за исключением мораторного периода (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов, таким образом, ответчик, ведя предпринимательскую деятельность в спорном периоде, образовывал ТКО.

Судом первой инстанции учтено, что в спорный период ответчик не располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами, а также сделан правильный вывод о том, что отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Расчет объема и стоимости услуг произведен на основании условий заключенного договора с применением норматива накопления твердых коммунальных отходов, выраженного в количественных показателях объема, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 N 78-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

Доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуг, в том числе акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленные в спорный период, в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком в материалы дела фотография в качестве такого доказательства принята быть не может, поскольку из нее не представляется возможным установить, где, когда, кем и при каких обстоятельствах она сделана.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается отчетами, сформированными по данным навигации, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что данный факт является доказанным.

Суд первой инстанции, учитывая обязанность потребителя складировать ТКО в контейнеры на контейнерных площадках согласно территориальной схеме, пришел к верному выводу, что истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Доводы ответчика о том, что образующиеся в процессе его деятельности ТКО складировались в контейнер особой конструкции, вывоз из которого ТКО истцом невозможен, в связи с чем ТКО вывозились ответчиком самостоятельно, суд апелляционной инстанции оценивает критически как документально не подтвержденные.

Доказательств, свидетельствующих о самостоятельном вывозе ТКО, в материалы дела не представлено, как и доказательств их вывоза в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы предпринимателя о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям подлежащих применению норм главы 40 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Вопреки утверждению заявителя жалобы, нормы статей 789, 781 ГК РФ правильно применены судом при разрешении спора.

Ссылки предпринимателя на неподписание и ненаправление актов оказанных услуг за спорный период отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку неполучение счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Обязанность по оплате услуг возникает в силу факта их оказания, а не в связи с направлением в адрес потребителя первичных документов.

Доводы заявителя жалобы, мотивированные ссылками на письмо от 24.02.2021, договор аренды евроконтейнера от 30.04.2021, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные документы составлены за пределами спорного периода.

Довод предпринимателя о направлении в его адрес претензии и иска ИП Воробьевым Е.С., а не предприятием, что говорит о нарушении досудебного порядка урегулирования споров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как пояснил истец, ИП Воробьев Е.С. выполняет действия по направлению корреспонденции на основании агентского договора по юридическому сопровождению процедур урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности N 2020.524815 от 16.11.2020. При этом оснований для сомнений, от кого именно исходят претензия и исковое заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые документально не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-19639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева