Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 05АП-6044/22 по делу N А59-7064/2021

г. Владивосток

03 ноября 2022 г.

Дело N А59-7064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-6044/2022

на решение от 10.08.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-7064/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510)

к индивидуальному предпринимателю Куликовой Ольге Михайловне (ИНН 650102298553, ОГРНИП 315650100003746)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Городецкая Елена Владимировна (ИНН 650109974306, ОГРНИП 305650102700020),

о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Куликовой Ольги Михайловны (далее - ответчик, предприниматель) задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 25.03.2020 по 14.07.2021 в сумме 86331,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7728,31 руб. за период с 25.03.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Городецкая Елена Владимировна (далее - третье лицо, Городецкая Е.В.).

Решением арбитражного суда от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционной суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что органом местного самоуправления в отношении отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной на западной стороне ул. Мира, район здания 430, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось, однако фактическое предоставление рекламного места в пользу третьего лица осуществлялось предпринимателем на основании соответствующего договора аренды. Учитывая изложенное, департамент считает, что в спорном периоде предприниматель фактически являлся владельцем спорной рекламной конструкции, в связи с чем оказание услуг по размещению рекламных материалов без установленных законом правовых оснований было сопряжено с неосновательным сбережением денежных средств за фактическое пользование местом размещения рекламы. При этом полагает ошибочным вывод арбитражного суда о размещении рекламной конструкции на основании разрешения на её установку и эксплуатацию, поскольку паспорт рекламного места таким разрешением не является, и поскольку срок его действия прекратился 17.01.2012.

Третье лицо по тексту представленного письменного отзыва доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объёме и выразило несогласие с выводом арбитражного суда о том, что Куликова О.М. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 20.10.2022 в порядке статьей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 27.10.2022, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В свою очередь после окончания перерыва на основании определения суда от 26.10.2022 в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.03.2020 по адресному ориентиру: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, западная сторона, около дома 430, корпус 5, департаментом на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, была выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция - билборд, о чём был составлен акт осмотра N 00818 с приложением фотоматериалов.

Согласно указанному акту в результате визуального осмотра выявлено, что на отдельно стоящей рекламной конструкции размещена информация "44-22-54 ANANAS обувь и аксессуары, ТЦ Панорама В тел.: 26-12-21, ANANAS_SAKH". При этом отмечено, что разрешение отсутствует, владелец неизвестен.

По результатам мониторинга владельца данной рекламной конструкции в адрес департамента письмом от 12.05.2021 были представлены пояснения Городецкой Е.В. о том, что информация рекламного характера размещена на спорной рекламной конструкции на основании договора аренды рекламного места, заключенного с Куликовой О.М., который третьим лицом утрачен. Одновременно Городецкой Е.В. были представлены акты выполненных работ за январь - май 2021 года, а также платежные поручения по оплате аренды рекламного места в пользу Куликовой О.М.

Изучив указанные документы и пояснения, департамент в адрес предпринимателя выдал предписание N 2633-014/02 от 11.06.2021, в котором указал на необходимость удаления и демонтажа рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, западная сторона, около дома 430, корпус 5, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, в течение месяца со дня выдачи предписания.

В целях проверки исполнения данного предписания департаментом проведен осмотр места размещения спорной рекламной конструкции и установлено, что информация, размещенная на рекламной конструкции, не удалена, рекламная конструкция не демонтирована, предписание не исполнено.

Итоги контрольных мероприятий зафиксированы в акте осмотра N 00818К от 30.06.2021 с приложением фотоматериалов и послужили основанием для принятия решения о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Южно-Сахалинска без разрешения, срок действия которых истек.

На основании муниципального контракта индивидуальный предприниматель Любимов Т.В. осуществил демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, западная сторона, около д. 430, корпус 5, в виде отдельно стоящей рекламной конструкции - билборда, о чем был составлен акт о демонтаже рекламной конструкции N 08 от 15.07.2021.

Установив, что в период с 25.03.2020 по 14.07.2021 в районе пр. Мира в г. Южно-Сахалинске на западной стороне около д. 430, корпус 5, расположенном на земельном участке, на который государственная собственность не разграничена, предприниматель допустил размещение и эксплуатацию рекламной конструкции (билборд) в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, чем сберег денежные средства за размещение рекламной конструкции, департамент обратился к Куликовой О.М. с претензией N 4633-014/01 от 18.10.2021 об оплате неосновательного обогащения в сумме 86331,82 руб. Одновременно департамент предупредил предпринимателя об обращении в суд с иском о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения претензии в добровольном порядке.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд, который обжалуемым решением суда был оставлен без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьей 268, 270, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Таким образом, предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 этой же статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 Порядка определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 N 1528-па (далее - Порядок N 1528-па, Постановление N 1528-па), настоящий Порядок устанавливает порядок определения размера (способы расчета) платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" в расчете на год, а также порядок, условия и сроки ее внесения.

Из пункта 2.1 названного Порядка следует, что размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется по следующей формуле: Т = БС x Sр x К1 x К2 x К3, где:

- Т - размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, руб.;

- БС - базовая ставка платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск";

- Sр - площадь информационного поля рекламной конструкции;

- К1 - коэффициент, учитывающий территориальную привязку, определенный в соответствии с пунктом 2.3 настоящего Порядка;

- К2 - коэффициент, учитывающий площадь информационного поля, определенный в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Порядка;

- К3 - коэффициент, учитывающий использование современных технологий в изготовлении рекламной конструкции, определенный в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

В силу пункта 2 Постановления N 1528-па размер базовой ставки платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, утвержден в размере 450,15 руб. в год за 1 кв.м площади информационного поля рекламной конструкции.

Значение коэффициента К1, учитывающего территориальную привязку, определено применительно к зоне 2 (часть города вдоль автомобильной дороги по пр. Мира) в размере 2; значение коэффициента К2, учитывающего площадь информационного поля рекламной конструкции от 36 до 200 кв.м, составляет 0,9; а значение коэффициента К3, учитывающего тип рекламной конструкции, технологии демонстрации рекламы и применение освещения, для билборда с внешним освещением - 2,0.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2020 в ходе осуществления мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций на предмет выявления нарушений законодательства Российской Федерации в сфере наружной рекламы в районе пр. Мира на западной стороне около д. 430, корпус 5 в г. Южно-Сахалинске была выявлена отдельно стоящая рекламная конструкции (билборд), размещенная в отсутствие разрешения на её установку и эксплуатацию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Данное обстоятельство было зафиксировано в соответствующем акте осмотра и послужило основанием для выдачи предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции, в связи с неисполнением которого рекламная конструкция была демонтирована за счет средств муниципального бюджета 15.07.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 25.03.2020 по 14.07.2021 на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" в районе пр. Мира на западной стороне около д. 430, корпус 5 в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предпринимателем было допущено размещение рекламной конструкции в виде билборда.

Соответственно, как обоснованно заключил орган местного самоуправления, в результате размещения и эксплуатации рекламной конструкции на стороне Куликовой О.М. сложилось неосновательное обогащение в сумме 86331,82 руб., выразившееся в необоснованном безвозмездном использовании муниципального рекламного места.

Расчет суммы неосновательно удержанных денежных средств по факту размещения рекламной конструкции в виде билборда за соответствующие периоды 2020 - 2021 годов осуществлен департаментом с применением базовой ставки, утвержденной Порядком N 1528-па, и поправочных коэффициентов, ошибок не установлено.

Таким образом, факт сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств нашел подтверждение материалами дела, а размер взыскиваемого неосновательного обогащения является документально и нормативно обоснованным, в связи с чем исковые требования департамента в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод предпринимателя о законности размещения рекламной конструкции в районе пр. Мира на западной стороне около д. 430, корпус 5 со ссылками на паспорт рекламного места, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимается.

Как уже было указано выше, на основании части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

При этом частью 5.1 названной статьи предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такие торги проводится после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

На основании части 1 статьи 14 Правил благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N 177/12-15-5, установка рекламной конструкции производится по разрешению уполномоченного органа администрации города в сфере размещения наружной рекламы в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа, с соблюдением требований законодательства о рекламе.

В развитие указанных норм права постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 02.04.2021 N 896-па утверждено Положение об организации и проведении аукционов в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 21.03.2016 N 698 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 15.07.2020 N 2029-па утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аннулирование таких разрешений".

Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает возможность размещения рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, только на основании договора, заключенного по результатам торгов, при наличии выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, сведения о которой должны быть указаны в Схеме размещения рекламных конструкций.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что у предпринимателя отсутствует какой-либо договор, заключенный по результатам торгов с органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", государственная собственность на которые не разграничена, также как отсутствует выданное департаментом разрешение на размещение рекламной конструкции, а сведения о рекламной конструкции по пр. Мира на западной стороне около д. 430, корпус 5 не содержатся в Схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Соответственно, как правильно заключил департамент, законность размещения спорной рекламной конструкции на территории городского округа предпринимателем документально не подтверждена.

При этом паспорт рекламного места по смыслу действующего правового регулирования не является разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, равно как не заменяет его, в связи с чем наличие данного документа в распоряжении Куликовой О.С. законность размещения спорной рекламной конструкции не подтверждает.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанный паспорт рекламного места был выдан другому лицу 17.01.2007 сроком действия на 5 лет и, соответственно, прекратил своё действие 17.01.2012, что объективно не может служить основанием для вывода о законности размещения спорной рекламной конструкции на дату проведения контрольных мероприятий 25.03.2020 и на дату осуществления демонтажа рекламной конструкции 14.07.2021.

Что касается указания предпринимателя на то, что она не является фактическим владельцем рекламной конструкции, поскольку в силу заключенного договора аренды рекламных щитов N 08/05/19 от 08.05.2019 собственником спорной рекламной конструкции является ООО "РА "Дубль В", то судебная коллегия признает его несостоятельным исходя из следующего.

По правилам части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 этой же статьи, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Таким образом, владельцем рекламной конструкции может быть признано любое лицо, осуществляющее владение или пользование рекламной конструкцией.

Как подтверждается материалами дела, предписание N 2633-014/02 от 11.06.2021 об осуществлении демонтажа рекламной конструкции было выдано Куликовой О.М., исходя из информации и документов, представленных Городецкой Е.В. по факту размещения рекламы на спорной рекламной конструкции с разрешения предпринимателя за соответствующую плату. Данные обстоятельства, подтвержденные актами выполненных работ и платежными документами, ответчиком не опровергнуты.

Соответственно в спорных отношениях Куликова О.М., как лицо осуществлявшее распоряжение спорной рекламной конструкцией в течение соответствующего периода времени, обоснованно идентифицирована департаментом в качестве владельца рекламной конструкции.

То обстоятельство, что реализация полномочий по предоставлению в аренду рекламного места третьему лицу осуществлялась ответчиком в соответствии с договором N 08/05/19 от 08.05.2019, заключенном между ООО "РА "Дубль В" (арендодатель) и Куликовой О.М. (арендатор), названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку положения части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ допускают возможность выдачи предписания фактическому владельцу рекламной конструкции, известному органу местного самоуправления на дату такой выдачи.

Учитывая, что фактическим владельцем, допустившим распространение рекламы посредством спорной рекламной конструкции, который был установлен департаментом на дату выдачи указанного предписания, являлся предприниматель, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что в спорных правоотношениях Куликова О.М. является ненадлежащим ответчиком.

При этом анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Рекламное агентство "Дубль В" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 09.06.2021 ввиду исключения из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а, следовательно, данное лицо не могло быть идентифицировано в качестве фактического владельца рекламной конструкции на дату выдачи предписания N 2633-014/02 от 11.06.2021.

Кроме того, представленные предпринимателем сведения о перечислении денежных средств отражают финансовые операции между двумя физическими лицами посредством онлайн переводов с карты на карту, что не опосредует арендные отношения сторон по договору N 08/05/19 от 08.05.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание о демонтаже рекламной конструкции было выдано соответствующему владельцу рекламной конструкции, в связи с чем необоснованное безвозмездное использование муниципального рекламного места сложилось именно на стороне Куликовой О.М.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание взыскание с ответчика убытков за демонтаж спорной рекламной конструкции решением арбитражного суда от 28.02.2022 по делу N А59-7055/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а, кроме того, отмечает отсутствие каких-либо уведомлений от ООО "РА "Дубль В" о предоставлении спорной рекламной конструкции в пользование предпринимателя.

Между тем в силу буквального указания части 9.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Принимая во внимание отсутствие соответствующих уведомлений названного характера в распоряжении департамента наряду с отсутствием доказательств выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции как ООО "РА "Дубль В", так и Куликовой О.М., коллегия суда считает, что факт незаконного размещения рекламной конструкции материалами дела доказан, в связи с чем имеются основания для возмещения последствий такого незаконного размещения предпринимателем, имеющим признаки фактического владельца рекламной конструкции по Закону N 38-ФЗ.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы неосновательного обогащения с Куликовой О.М. признаются коллегией ошибочными.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 7728,31 руб., то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 7728,31 руб., начисленные за период с 25.03.2020 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения 86331,82 руб.

Проверив данный расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления процентов - 25.03.2020 соответствует дате выявления незаконно установленной рекламной конструкции, а конечная дата 31.03.2022 соответствует времени подготовки уточнений исковых требований с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория.

При этом при определении начальной даты начисления процентов и следующих за ней дат увеличения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции департаментом правомерно применены сроки внесения ежеквартальных платежей, установленных пунктом 4.2 Порядка N 1528-па, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября, а также порядок исчисления сроков в гражданском законодательстве при выпадении последнего дня установленного срока на нерабочий день.

Соответственно, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период просрочки в спорном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, которые с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2022 по делу N А59-7064/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликовой Ольги Михайловны в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции в сумме 86331,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7728,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3762 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 100822,13 руб. (сто тысяч восемьсот двадцать два рубля 13 копеек).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская